Así de frágil se ha vuelto nuestro sistema constitucional: el destino de las elecciones de 2024 podría depender de la integridad de un solo senador estatal republicano en Nebraska.
Para entender por qué es necesario profundizar un poco en la maleza del Colegio Electoral. Casi todos los estados utilizan un sistema en el que el ganador se lo lleva todo para distribuir a sus electores presidenciales, pero Nebraska y Maine asignan algunos electores por distrito del Congreso. En 2020, Joe Biden ganó uno de los cinco votos electorales de Nebraska y Donald Trump ganó un elector de la zona rural de Maine. Este año, el camino más claro hacia la victoria de Kamala Harris es tomar los estados del llamado muro azul de Pensilvania, Michigan y Wisconsin, más un voto electoral en Nebraska.
Una de las razones por las que ambos estados han resistido la presión partidista para cambiar a una estrategia en la que el ganador se lo lleva todo es la suposición de que si uno lo hiciera, el otro también lo haría, equilibrando cualquier efecto del Colegio Electoral. Pero este año, los republicanos esperaron hasta que fue demasiado tarde para que Maine cambiara sus reglas antes de iniciar un esfuerzo para cambiarlas en Nebraska. Si tenían éxito y Harris mantenía el muro azul pero perdía los otros estados indecisos, habría un empate en el Colegio Electoral. Por primera vez en 200 años, la elección iría a la Cámara, donde cada delegación estatal obtendría un voto y es casi seguro que Trump sería instalado como presidente.
Hasta ahora, un hombre, el senador estatal Mike McDonnell, que desertó del Partido Demócrata esta primavera, se interpone en el camino del Partido Republicano. Todos deberíamos estar agradecidos por su valentía. Pero la presión de su nuevo partido sobre él será intensa y todavía puede cambiar de opinión en las próximas semanas.
Deformando nuestra política
Independientemente de si McDonnell se mantiene firme o no, ésta es una forma absurda de dirigir una superpotencia supuestamente democrática. El Colegio Electoral (creado en parte, como ha demostrado el académico Akhil Reed Amar, para proteger la esclavitud) ya nos ha dado dos presidentes en el siglo XXI que perdieron el voto popular, y continúa deformando nuestra política. Es una de las razones por las que Erwin Chemerinsky, decano de la Facultad de Derecho de Berkeley de la Universidad de California y eminente estudioso del derecho, ha llegado a desesperarse de la Constitución a la que ha dedicado gran parte de su vida. “Creo que si los problemas con la Constitución no se solucionan -y si el país se mantiene en su camino actual- nos dirigimos a serios esfuerzos de secesión”, escribe en su nuevo y vigorizante libro, “No Democracy Lasts Forever: How the La Constitución amenaza a los Estados Unidos”.
La descripción que hace Chemerinsky de la forma en que nuestra Constitución frustra la voluntad popular –incluso a través del Colegio Electoral, la creciente ventaja de los estados pequeños en el Senado y la corrupta Corte Suprema– resultará familiar para los lectores de libros como “La tiranía de la minoría”, del año pasado. Steven Levitsky y Daniel Ziblatt. La parte sorprendente de su argumento es su llamado a una nueva convención constitucional, que puede ser activada, según el Artículo V de la Constitución, por el voto de dos tercios de los estados.
Muchos en la derecha han soñado durante mucho tiempo con una convención del Artículo V, con la esperanza de aprobar cosas como una enmienda de presupuesto equilibrado. Chemerinsky quiere utilizar el proceso para promover los cambios que buscan los progresistas. Es imperativo, escribe, “que los estadounidenses comiencen a pensar en redactar una nueva Constitución para crear un gobierno más eficaz y más democrático”. Sin reformas radicales, teme, el país podría desmoronarse.
Chemerinsky llegó de mala gana a su visión un tanto desesperada de nuestra situación. “Lo que lo hace doloroso es el pesimismo subyacente o la sensación subyacente de crisis”, me dijo. “Soy optimista por naturaleza”.
Ese optimismo parece impulsar su creencia de que un país tan polarizado como el nuestro todavía es capaz de lograr cambios radicales y positivos. “Quiero creer que si un grupo de hombres y mujeres se reunieran y tuvieran que redactar una Constitución que supieran que tendría que ser ratificada por el país, elaborarían un documento mejor que el que tenemos ahora”, dijo Chemerinsky. “Y si fracasaban, si se descarrilaba, no sería aprobado”.
contando con la suerte
Me falta su fe. Mi temor es que, si bien nuestra Constitución se ha convertido en una especie de jaula, también es lo único que mantiene unidas a las facciones hostiles de nuestro país. La paradoja de nuestro documento fundacional es que es a la vez un acelerador del autoritarismo y un baluarte contra él. La Constitución es la razón por la que Trump podría volver a ser presidente desafiando los deseos de la mayoría. Pero si eso sucede, la Constitución sería una de las pocas herramientas que tenemos para frenarlo. Dadas nuestras furiosas divisiones, soy escéptico de que podamos llegar a un acuerdo sobre una nueva y mejor.
Pero estoy de acuerdo con Chemerinsky en que debido a los profundos defectos estructurales de nuestra Constitución, la unión es más frágil de lo que muchos suponen. Y al igual que él, puedo imaginar fácilmente que Estados Unidos llegue a un punto en el que la idea de dividirlo ya no parezca impensable.
Por supuesto, Estados Unidos podría tener suerte. Para estas elecciones, McDonnell podría seguir resistiéndose a las súplicas de su partido, o Harris podría ganar suficientes votos en el Colegio Electoral para hacer discutible cualquier artimaña en Nebraska. Con el tiempo, el Congreso podría promulgar reformas que reduzcan algunas de las distorsiones antidemocráticas de nuestro sistema. Una ley que sugiere Chemerinsky exigiría que todos los estados asignaran a sus electores proporcionalmente, de modo que todos los votantes, independientemente de las inclinaciones partidistas de sus estados, tuvieran un papel en la elección del presidente. Y con el tiempo, la demografía de Estados Unidos y sus coaliciones políticas podrían cambiar de maneras que podrían ayudar a que nuestra política se despegue. Si Texas se convirtiera en un estado azul, por ejemplo, los conservadores podrían repentinamente verse abiertos a la reforma del Colegio Electoral.
Pero ahora mismo estamos ante otra elección en la que Trump podría ganar después de perder el voto popular. Lo más probable es que tenga un Senado controlado por los republicanos, incluso si la mayoría de las personas que acuden a las urnas votan por los demócratas. Operará bajo la protección de una Corte Suprema en la que se desconfía ampliamente (la única en cualquier democracia importante donde los magistrados son vitalicios) que ha otorgado a los presidentes una amplia impunidad por los crímenes que cometen mientras están en el cargo. “Los errores cometidos en 1787 nos persiguen en el siglo XXI”, escribe Chemerinsky. La pregunta es si Estados Unidos es capaz de solucionarlos antes de que nos destruyan.
Michelle Goldberg es columnista del New York Times.
