El martes, la mayoría de los concejales de la ciudad de Cambridge ignoraron las súplicas de tres defensores de la comunidad y votaron a favor de una moción que permitiría a los municipios limpiar los campamentos y trasladar a las personas sin hogar y adictas a tratamiento.
Tras una discusión que, por momentos, se volvió acalorada en el seno del ayuntamiento el martes por la noche, los concejales votaron 6-3 a favor de la moción presentada por los alcaldes de las grandes ciudades de Ontario (OBCM).
Antes de la votación, tres delegados que representan a distintos grupos comunitarios, así como tres concejales, expresaron su oposición a la moción e instaron al consejo a no seguir adelante con su apoyo.
Un delegado, Sydney MacDonald, dijo que “obligar a las personas a recibir tratamiento en contra de su voluntad no es compasivo y tampoco es realmente efectivo”.
Dijo que jurisdicciones como México, Suecia, Massachusetts y Vancouver han probado el tratamiento involuntario, pero descubrieron que aumenta el riesgo de sobredosis y no mostró un impacto significativo en los patrones de uso de sustancias.
“Las personas que enfrentan problemas de adicción y salud mental necesitan atención accesible y de apoyo, y no coerción”, dijo MacDonald.
“Un caballo de Troya político”
Robin Shultz, otro delegado, dijo que si bien la moción puede parecer buena en el papel, no resolverá los problemas de vivienda y atención médica.
“Yo llamaría a esta moción una especie de caballo de Troya político. Dice muchas cosas con las que sé que todos en esta mesa están de acuerdo. Corresponde a todos los niveles de gobierno abordar estos temas juntos”, dijo Shultz.
“Sé que hay personas alrededor de esta mesa esta noche que han estado tratando de hacer esto durante años y que están frustradas y cansadas de ver partes de nuestra comunidad empeorar en lugar de mejorar.
“También corresponde al gobierno provincial proporcionar a la ciudad de Cambridge los recursos necesarios para abordar estos problemas. Así es como está establecido en nuestros sistemas legales en Canadá, y esta moción no va a lograr que eso suceda. Forzar el tratamiento en personas con adicción y problemas de salud mental sólo causará más daño y nos alejará más de resolver estos problemas complejos juntos”, añadió Shultz.
Distrito 4 Condado. Ross Earnshaw dijo que si bien hay muchas cosas con las que está de acuerdo, no podía apoyar la moción en general.
“Hay elementos de la moción que tenemos ante nosotros que pretenden socavar [the Charter of Rights and Freedoms] para un segmento de la sociedad que es vulnerable y vive al margen, y busca hacerlo frente a fallos judiciales que prohíben los tipos de poderes que se solicitan en la moción”, dijo Earnshaw.
“Considero que esto es una erosión del Estado de derecho y, por tanto, no puedo apoyarlo”.
Mientras tanto, el Conde. Scott Hamilton, del Distrito 7, dijo que, si bien todos estuvieron de acuerdo, “estamos en una crisis y todos estamos luchando por cómo abordarla… es una crisis de salud, no una crisis política”.
Según Hamilton, al no ser un experto en el campo de la salud o no ser un experto en el campo del derecho, “creo que nos corresponde escuchar a los expertos de nuestra comunidad que pasan sus vidas estudiando esto, que pasan sus carreras trabajando sobre el terreno todos los días con personas que sufren estos mismos problemas”.
Dijo que personalmente siente que carece de la experiencia para tomar una decisión muy compleja sobre una crisis de salud “que muy bien podría terminar matando gente. Esa no es una decisión que debamos tomar”.
El lunes, el Centro de Salud Sanguen escribió a los miembros del consejo expresando “profundas preocupaciones” con respecto al futuro de la moción.
“Si bien reconocemos los desafíos que rodean la falta de vivienda y el uso de sustancias, sabemos por la evidencia que este enfoque no producirá soluciones efectivas o humanas. En cambio, es probable que exacerbe el daño e impida una recuperación significativa o sostenida”, se lee en la carta abierta.
La carta instaba al consejo a reconsiderar la moción y cambiar el enfoque hacia servicios voluntarios accesibles que respeten la elección individual y apoyen la recuperación efectiva.
“El tratamiento forzoso no es la respuesta. Un enfoque compasivo y basado en evidencia que aborde las barreras sistémicas conducirá a mejores resultados para los individuos y nuestra comunidad en su conjunto”, continúa la carta.
La gente pide ayuda, dice el alcalde
La alcaldesa de Cambridge, Jan Liggett, fue contundente en su respuesta a quienes criticaron la moción.
“Durante mis 10 años en el consejo, he tenido que sostener en mis brazos a personas cuyos hijos han muerto mientras lloran, es extremadamente difícil de manejar. Están pidiendo ayuda. Lo han estado haciendo durante varios años, ” dijo Liggett.
“¿Esperamos hasta que pasen años cuando los estudios salgan a la luz y dejen morir a más y más personas? Las personas que no tienen la capacidad mental para tomar decisiones, ya sea sobre salud mental o adicciones, ¿simplemente las dejamos en paz? y decir: ‘Oh, ¿no hemos hecho la investigación adecuada, así que no vamos a ayudarte?’ No estoy dispuesto a hacer eso, y tampoco lo estaban los 28 alcaldes que se sentaron alrededor de esa mesa y pasaron seis horas preparándolo”.
Liggett dijo que además de la opinión legal y médica que solicitaron al redactar la moción, ella ha tratado con personas sin hogar y adicciones en su vida personal.
“Cuando me convertí en alcaldesa, estaba decidida a marcar una diferencia en esta comunidad, no iba a permitir que esto continuara ni creciera más de lo que ha llegado”, dijo.
“He tenido adictos en mi familia. He acogido a personas sin hogar en mi casa, así que antes de que alguien diga caminar una milla en sus zapatos, lo he hecho. He vivido esa experiencia, sé lo que es para estas personas. Sé lo que es preocuparme por ellos, amarlos y querer marcar la diferencia”.
