Una historia de la tradición del ajedrez involucra al gran jugador judío danés Aron Nimzowitsch, quien, en un torneo a mediados de la década de 1920, se encontró luchando contra el maestro alemán Friedrich Sämisch. Enfurecido ante la idea de perder ante un oponente que consideraba inferior, Nimzowitsch saltó sobre la mesa y gritó: “¿Ante este idiota debo perder?”.
Es un pensamiento que debe haber pasado por la mente de más de unos pocos expertos liberales y eminencias demócratas el martes por la noche, cuando las esperanzas de Kamala Harris de ganar la presidencia comenzaron a desvanecerse repentinamente.
De hecho, ¿cómo es que los demócratas perdieron tan estrepitosamente, considerando cómo veían a Donald Trump: un expresidente acusado dos veces, un delincuente, un fascista, un fanático, un bufón, un anciano demente, objeto de incesantes burlas nocturnas y ¿Condena moral incesante? La teoría que muchos demócratas se verán tentados a adoptar es que una nación propensa al racismo, el sexismo, la xenofobia y la estupidez absoluta fue víctima del tipo de demagogia que una vez engañó a Alemania para que eligiera a Adolf Hitler.
Es una teoría que tiene mucho poder explicativo, aunque sólo de forma involuntaria. La amplia incapacidad de los liberales para comprender el atractivo político de Trump excepto en términos que halaguen sus creencias es en sí misma parte de la explicación de su regreso histórico, y totalmente evitable.
¿Por qué perdió Harris? Hubo muchos errores tácticos: su elección de un compañero de fórmula progresista que no ayudaría a lograr un estado que debía ganar como Pensilvania o Michigan; su incapacidad para separarse del presidente Joe Biden; su tonta designación de Trump como fascista, lo que, implícitamente, sugería que sus partidarios eran ellos mismos cuasifascistas; su excesiva dependencia de sustitutos famosos mientras luchaba por articular una justificación convincente para su candidatura; su incapacidad para repudiar abiertamente algunas de las posiciones más radicales que adoptó como candidata en 2019, aparte de confiar en expresiones comunes como “Mis valores no han cambiado”.
También estuvo el error mayor de ungir a Harris sin competencia política: un insulto al proceso democrático que entregó la nominación a un candidato que, como algunos de nosotros advertimos en ese momento, era excepcionalmente débil. Esto, a su vez, se produjo porque los demócratas no tomaron en serio el evidente deterioro mental de Biden hasta la debacle del debate de junio (y luego le permitieron aferrarse a la nominación durante unas semanas más), lo que hizo difícil celebrar incluso una miniprimaria truncada.
Errores de cosmovisión
Pero estos errores de cálculo vivían dentro de tres errores más grandes de cosmovisión. En primer lugar, la convicción entre muchos liberales de que las cosas estaban bastante bien, si no francamente estupendas, en los Estados Unidos de Biden, y que cualquiera que no pensara de esa manera era un desinformador de derecha o un engañado. En segundo lugar, la negativa a ver cuán profundamente desagradable se ha vuelto gran parte del liberalismo moderno para gran parte de Estados Unidos. En tercer lugar, la insistencia en que la única forma apropiada de política cuando se trata de Trump es la política de Resistencia (R mayúscula).
Respecto al primero, he perdido la cuenta del número de veces que los expertos liberales han intentado llevar a los lectores a datos arcanos de la Reserva Federal de St. Louis para explicar por qué los estadounidenses deberían dejar de asustarse por los precios marcadamente más altos de los bienes de consumo o el aumento de la financiación. costos en sus casas y automóviles. O insistió en que no había ninguna crisis migratoria en la frontera sur. O afirmó que Biden era muy astuto y que cualquiera que sugiriera lo contrario era un imbécil.
Sin embargo, cuando los estadounidenses vieron y experimentaron las cosas de otra manera (como lo demostraron amplios datos de encuestas), la respuesta liberal característica fue tratar las quejas no sólo como infundadas sino también como inmorales. El efecto fue insultar a los votantes y dejar a los demócratas ciegos ante la legitimidad de los temas. Se podía ver esto cada vez que Harris mencionaba, en respuesta a preguntas sobre la frontera, que había procesado a bandas criminales transnacionales: su respuesta no respondía a la queja central de que había una crisis migratoria que afectaba a cientos de comunidades, independientemente de si los migrantes cometían o no delitos. crímenes.
El desdén con el que los liberales trataron estas preocupaciones fue parte de algo más: el desdén hacia las objeciones morales que muchos estadounidenses tienen ante diversas causas progresistas. ¿Le preocupan las transiciones de género en los niños o que los hombres biológicos jueguen en equipos deportivos femeninos? Eres un transfóbico. ¿Consternado por los tediosos, obligatorios y frecuentemente contraproducentes seminarios sobre diversidad, equidad e inclusión que tratan la piel blanca como algo casi inherentemente problemático? Eres racista. ¿Irritado por la nueva terminología que se supone es más inclusiva pero siente como si estuviera tomando prestada una página de “1984”? Eso es doblemente malo.
Extrañas normas culturales
El Partido Demócrata, en su máxima expresión, defiende la justicia y la libertad. Pero la política de la izquierda actual está basada en gran medida en ingeniería social en función de la identidad de grupo. También representa, cada vez más, la imposición forzosa de extrañas normas culturales a cientos de millones de estadounidenses que quieren vivir y dejar vivir, pero no les gusta que les digan cómo hablar o qué pensar. Demasiados liberales olvidaron esto, lo que explica cómo una figura como Trump, con su bullicioso y transgresor desdén por las devociones liberales, pudo ser reelegido para la presidencia.
Por último, los liberales pensaron que la mejor manera de detener a Trump era tratarlo no como una figura política normal, aunque desagradable, con malas ideas políticas, sino como una amenaza mortal a la democracia misma. Sea o no una amenaza, este estilo de oposición llevó a los demócratas por mal camino. Los incitó a adoptar su propia forma de política antidemocrática: utilizar los tribunales para intentar que el nombre de Trump fuera eliminado de las papeletas en Colorado o tratar de encarcelarlo por cargos difíciles de seguir. Los distrajo de la tarea de desarrollar y articular respuestas políticas superiores a las preocupaciones públicas válidas que estaba abordando. Y hizo que los liberales parecieran hiperbólicos, si no histéricos, sobre todo porque el país ya había sobrevivido más o menos intacto a una presidencia de Trump.
Hoy, los demócratas se han convertido en el partido de la mojigatería, la pontificación y la pomposidad. Puede que les haga sentir honrados, pero ¿cómo va a ser eso un aspecto electoral ganador?
Voté a regañadientes por Harris debido a mis temores por lo que podría traer un segundo mandato de Trump: en Ucrania, nuestra política comercial, nuestra vida cívica y la salud moral del movimiento conservador en gran medida. En este momento, mi mayor temor es que los liberales carezcan de la introspección para ver dónde se equivocaron, de la disciplina para hacerlo mejor la próxima vez y de la humildad para cambiar.
Bret Stephens es columnista del New York Times.
