Después de las elecciones estadounidenses de esta semana, hubo una pico repentino en búsquedas en línea de una vieja cita política: “Es la economía, estúpido”.
Ese grito de guerra de una generación del principal estratega de Bill Clinton gozó de renovada notoriedad en medio de intentos de diagnosticar lo que acaba de suceder en esta votación conmovedora.
En el período previo a las elecciones, muchas historias de los medios se centraron en grupos demográficos: votantes latinos, hombres jóvenes, hombres negros, mujeres con educación universitaria suburbana.
Pero a Donald Trump le fue tan bien, con tantos grupos, que una aberración en las encuestas a boca de urna ahora destaca como verdaderamente sorprendente: la clase.
A Kamala Harris le fue bien –históricamente bien– con los votantes más ricos: hogares que ganan más de 100.000 dólares estadounidenses y que, a diferencia del resto del electorado, se inclinaron hacia la izquierda.
¿El problema para ella? Apenas representan un tercio del electorado. Triunfo ganado entre el restonavegando a un nivel asombroso Mejora de 20 puntos entre los hogares que ganan entre 50.000 y 100.000 dólares estadounidenses en comparación con las últimas elecciones.
Apenas parecía importar que los indicadores macroeconómicos sean buenos: Los salarios han subidola inflación ha bajado, las tasas de interés están bajando y Estados Unidos ha logrado el esquivo aterrizaje suave con el que soñaban los economistas.
La visión de los estadounidenses sobre la economía. permanece débil. Restos de vivienda históricamente inasequibley hasta el año pasado el poder adquisitivo de la gente había sido disminuyendo o se había aplanado.
Y ahí es donde la economía se cruza con la demografía.
Sucede que latinos son desproporcionadamente laboral clasey, en promedio edad de 30entrando en años privilegiados para la compra de viviendas en una era de precios deslumbrantes.
Estos temas surgieron repetidamente en conversación con votantes latinosquien habló sobre el castigar las paradas durante la pandemia, la dolorosa recuperación y la sensación de que los demócratas en el poder tenían de alguna manera la culpa.
Es por eso que un organizador latino del Partido Republicano predijo con confianza que Trump se acercaría o superaría el récord del partido de George W. Bush del 44 por ciento del voto latino, lo que puede haber sucedido.
“Los temas más importantes en esta elección son: la economía número uno, la economía número dos, la economía número tres”, dijo Jimmy Zumba, el organizador, en una entrevista en Allentown, Pensilvania, antes de las elecciones.
“Todo el mundo conoce el valor del dinero”.
Vale la pena reconocer los riesgos de las autopsias electorales apresuradas, ya que los análisis escritos inmediatamente después a menudo envejecen mal: encuestas a boca de urna puede ser poco confiablecon los datos más detallados a meses de ser publicados.
De modo que la plétora de pronósticos de los expertos sobre cómo la parte perdedora debe adaptarse a menudo parecen terriblemente equivocados, años después, en retrospectiva.
Pero la economía no puede explicarlo todo.
Tomemos como ejemplo el año 2004. Los comentaristas supusieron que sólo un candidato del corazón blanco, parecido a Bush, pro guerra y de discurso duro, devolvería a los demócratas al poder. ¡Sorpresa! La solución resultó ser un liberal negro pacifista de Chicago: Barack Obama.
Luego, después de las elecciones de 2012, los republicanos encargaron un gran estudio que concluyó que necesitaban un toque más amable y un mensaje más amable en materia de inmigración. ¡Ups! Ganaron con Donald Trump.
Además, la economía no puede ser la única explicación.
No explica otro cambio dramático: hombres jóvenes, ancianos 18 al 29puede haber movido un alucinante 30 puntos en la dirección de Trump desde 2020. (Las mujeres jóvenes también se inclinaron hacia la derecha, aunque en menor grado).
Trump cortejó agresivamente a estos votantes con frecuentes apariciones en podcasts que están dominados por hombres y generalmente apolíticos, centrándose en temas como UFC.
“Seamos absolutamente directos al respecto”, dijo a CNN el ex estratega de Obama, David Axelrod, citando el sexismo y el racismo como factores.
“Quien piense que esto no influyó en modo alguno en el resultado de esta carrera se equivoca”.
Luego estaban esos anuncios transgénero de Trump. Según se informa, un grupo pro-Harris juzgado que lo mas devastador anuncio de Trump de esta elección destacó su apoyo anterior a la cirugía de género en las cárceles financiada por los contribuyentes.
El anuncio mostraba a hombres negros que expresaban incredulidad ante la política y jugaban con frecuencia durante los partidos de fútbol. El grupo estimó que cambió el apoyo a Trump en 2,7 puntos porcentuales entre quienes lo vieron.
Es probable que Oriente Medio haya desempeñado un papel. Los jóvenes representaban una proporción menor del electorado que en 2020; Aún no está claro cuántos protestaban por el bombardeo israelí de Gaza. Los demócratas también actuaron históricamente mal en las comunidades árabes.
Sin embargo, hay pruebas convincentes de una tendencia económica mundial.
Gobiernos en ejercicio En todo el mundo (de izquierda, de derecha y de centro) los votantes están arrasando en una época de descontento que desafía las explicaciones ideológicas. La pérdida de votos de Harris puede encajar perfectamente en la norma.
Y realmente fue ella la que perdió votos.
Parece probable que Trump no obtenga más de los 74 millones de votos que obtuvo en 2020. El problema para Harris: podría terminar millones por detrás del puntaje de Biden en 2020, lo que significa que muchos de sus partidarios se quedaron en casa.
La pregunta entonces es: ¿Qué sigue?
La derrotada candidata presidencial demócrata Kamala Harris dijo en su discurso de concesión el miércoles que, si bien muchas personas pueden sentir que Estados Unidos está entrando en una época oscura, se les debe alentar a seguir trabajando ante los reveses.
‘Tonta tontería’: los demócratas no están de acuerdo sobre el diagnóstico
Esto ya está provocando discusiones internas. Sea testigo del intercambio de palabras en línea entre el senador Bernie Sanders y el jefe del Comité Nacional Demócrata.
El incondicional socialista culpó a los demócratas por huir de sus promesas económicas que llaman más la atención, como Medicare para todos.
“No debería sorprender que un Partido Demócrata que ha abandonado a la clase trabajadora descubra que la clase trabajadora los ha abandonado”, escribió Sanders en un comunicado.
“El pueblo estadounidense está enojado y quiere un cambio. Y tienen razón”.
Esto molestó al jefe del Comité Nacional Demócrata, Jaime Harrison, quien defendió a la administración actual: llamó a Biden el presidente más pro-trabajadores de la historia moderna, después de haber caminado un largo camino. piqueterescató a un pensión sindicalaprobó nuevas reglas para comprar productos estadounidenses e invirtió cientos de miles de millones en fabricación nacional.
Harrison continuó: Kamala Harris prometió hasta 25.000 dólares estadounidenses para una primera vivienda, un crédito fiscal al estilo canadiense para los padres y cobertura pública para el cuidado domiciliario de las personas mayores.
Otros notaron con ironía que Harris, a quien el senador parecía estar criticando, se desempeñó mejor en Vermont, el estado natal de Sanders, que él.
“Esto es una tontería”, Harrison respondió. “Hay muchas tomas de decisiones postelectorales y ésta no es buena”.
Los demócratas, sin embargo, reconocieron un problema de marca. Alguno se lamentó que los votantes no tenían idea de qué estaba haciendo campaña Harris, por lo que algunos culparon a los medios de comunicación.
Otros se enfurecieron por los errores estratégicos.
Los demócratas tenían algunos planes económicos que alterarían sus bolsillos; fueron asesinados por dos senadores, ambos ahora jubilados.
El plan original de Biden, Build Back Better, incluía un crédito fiscal por hijos, financiación para guarderías y una amplia reforma de los precios de los medicamentos; Kirsten Sinema y Joe Manchin negociaron el paquete hasta reducirlo a un conjunto de inversiones en energía verde y más pequeño cambios en el precio de los medicamentos que no se transmitían fácilmente en un cartel de campaña.
“El más amplio [economic] La agenda murió por culpa de dos senadores”, dijo el escritor liberal Greg Sargent. se lamentó.
Perdiendo el lenguaje de las masas
La solución, dicen algunos demócratas, pasa por cambiar su forma de hablar. Y con quién hablan.
Ezra Klein, escritor del New York Times dicho eso incluye aparecer en lugares incómodos, como el popular podcast de Joe Rogan, incluso si lo encuentran desagradable.
Llamó a la coalición de Obama rota, agotada y necesitada de encontrar aliados en nuevos lugares, incluido ese podcast, que le dio a Trump una audiencia de 46 millones solo en YouTube.
Es un diagnóstico compartido por un demógrafo político famoso por predecir una vez la próxima era Obama. Ruy Teixeira en 2004 escribió sobre la coalición multirracial emergente que impulsaría a los demócratas a dominar.
Ahora es contundente en su evaluación revisada: la demografía no es el destino. Los votantes jóvenes y latinos que se esperaba impulsaran al partido ahora se están marchando.
Primero, los demócratas perdieron a la clase trabajadora blanca. Ahora, están perdiendo votantes de clase trabajadora no blancos, escribió en su blog.
Su propuesta soluciones: Seguir adelante con políticas económicas progresistas y recordar a las partes del país que quedan atrás, en el espíritu de Franklin Roosevelt.
Pero instó a realizar ajustes: más patriotismo y menos negatividad hacia Estados Unidos; más optimismo sobre la construcción de cosas, desde energía hasta vivienda; y un lenguaje ligeramente diferente sobre raza, actuación policial, migración y género.
“Hay que afrontar los hechos”, escribió Teixeira. “La coalición demócrata actual no es adecuada para su propósito”.
