“Hay muchas herramientas diferentes disponibles para las fuerzas del orden. El reconocimiento facial es una de esas herramientas en las que se trata de conveniencia”, dijo la Dra. Nicole Napolitano, directora de investigación del Centro para la Equidad Policial. Pero no está exento de peligros. Al igual que PimEyes, herramientas como Clearview AI pueden cometer errores e identificar incorrectamente a las personas, lo que lleva a arrestos erróneos. “La policía se ha vuelto cada vez más dependiente de lo que les dice el modelo, y luego sesgada por él”, dijo Napolitano.
“No hay ningún acuerdo constitucional derecho a cubrirse la cara en público”, acusó Meyers, director policial del Instituto Manhattan.
De hecho, el panorama legal que rodea cómo las fuerzas del orden pueden utilizar las tecnologías de vigilancia ha sido confuso, explicó Beth Haroules, abogada de la sucursal de Nueva York de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, en gran parte porque la ley no ha seguido el ritmo de la tecnología. desarrollo.
Para Haroules, el potencial de una vigilancia omnipresente significa que las personas nunca tienen realmente una expectativa razonable de privacidad, un estándar legal histórico importante. “[Surveillance] Las cámaras no son sólo los ojos de un oficial de policía”, dijo. “Están siendo monitoreados, quizás las 24 horas del día, los 7 días de la semana, en tiempo real. Están alimentando imágenes con inteligencia artificial, con la ayuda de algoritmos que luego te expulsan y te relacionan con una serie de caras y lugares en los que has estado”.
Sin embargo, es posible que esa neblina legal finalmente esté comenzando a disiparse.
Este verano, un juez de un tribunal federal de apelaciones declaró que las órdenes de geocerca eran violaciones de las protecciones de la Constitución contra registros e incautaciones irrazonables, aunque esta decisión sólo se aplica en Texas, Mississippi y Luisiana. De manera similar, un juez de Nueva York gobernó Los registros telefónicos sin orden judicial en los cruces fronterizos son inconstitucionales. Si bien el fallo sólo se aplica a una parte de Nueva York, cubre JFK, uno de los aeropuertos más transitados del país.
Los fabricantes de teléfonos también han avanzado con respecto a soluciones tecnológicas para subvertir los métodos de vigilancia. Google cambios anunciados a cómo almacena los datos de ubicación de los usuarios, lo que le impide cumplir con futuras garantías de geovalla.
Aun así, puede resultar difícil determinar cuándo la policía utiliza la tecnología de vigilancia. Tushar Jois, profesor del City College de Nueva York que estudia la intersección de la privacidad, la tecnología y la censura, dijo que los departamentos de policía “rutinariamente descartarían pruebas en sus casos en lugar de compartir datos” sobre el uso de la tecnología de vigilancia.
Beryl Lipton, investigadora principal de la Electronic Frontier Foundation, una organización sin fines de lucro centrada en la tecnología y dedicada a las libertades civiles, dijo que muchas de las cosas con las que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley solían soñar son ahora cada vez más posibles.
“Creo que ha habido un gran cambio en la forma en que debemos pensar sobre lo que significa tener una expectativa de privacidad en un espacio público”, dijo Lipton.
Hace medio siglo, explicó Lipton, era posible ver a alguien siguiéndote por la calle y escuchando tu conversación. Ahora bien, ese tipo de vigilancia no es tan obvio.
“Eso es algo que nosotros, como país, realmente necesitamos reevaluar”, añadió. “No queremos estar en una posición, ya sea como manifestantes o simplemente como personas comunes y corrientes, tratando de vivir una vida en la que esencialmente nos sigan y escuchen todo el tiempo”.
