Home News Abcarian: Por qué son importantes las palabras del director general de servicios...

Abcarian: Por qué son importantes las palabras del director general de servicios sanitarios sobre la violencia armada en Estados Unidos

3
0
Abcarian: Por qué son importantes las palabras del director general de servicios sanitarios sobre la violencia armada en Estados Unidos

Oye, ánimo: las noticias no son del todo malas.

El gobierno federal reconoció recientemente por primera vez que la violencia con armas de fuego es una crisis urgente de salud pública.

Por supuesto, ya lo sabían. Todos lo sabíamos. Pero gracias al dominio que el lobby de las armas tiene sobre nuestra clase política, ha sido casi imposible centrar la atención del gobierno federal (y su dinero) en este vergonzoso y exclusivo problema estadounidense.

Es por eso que el “Consejo del Cirujano General sobre Violencia con Armas de Fuego” es tan alentador.

En el lenguaje de la Reserva Federal, una advertencia es el equivalente a lanzar una bengala; está reservada para una situación que, como lo expresó el director general de Salud Pública Vivek Murthy, requiere “la conciencia y la acción inmediatas de la nación”.

Ya era hora, maldita sea.

En los últimos años, las armas de fuego han superado a los accidentes de tráfico como principal causa de muerte entre niños y adolescentes. Casi el 60% de las muertes por armas de fuego son suicidios y, en la última década, los adultos jóvenes han experimentado lo que Murthy describió como un “asombroso aumento” en las tasas de suicidios con armas de fuego.

“No tenemos que seguir por este camino”, dijo Murthy al presentar el informe, “y no tenemos que someter a nuestros niños al horror continuo de la violencia con armas de fuego en Estados Unidos”.

Estrés por los tiroteos

La violencia con armas de fuego nos ha afectado tanto que casi tres cuartas partes de los adultos estadounidenses dicen que sienten estrés ante la posibilidad de un tiroteo masivo, y un tercio dice que el miedo a la violencia con armas de fuego les impide ir a ciertos lugares o asistir a ciertos eventos. Más de la mitad de los estadounidenses han estado expuestos de algún modo a la violencia con armas de fuego, según la Kaiser Family Foundation.

No sé lo que les pasa a ustedes, pero yo casi nunca entro a un teatro o asisto a una gran reunión al aire libre sin pensar, aunque sea por un momento, en lo que haría si se escuchara un tiroteo. Casi he dejado de tocarle la bocina a la gente cuando conduzco (incluso cuando se lo merecen) porque no quiero que me dispare algún exaltado con una pistola.

Murthy afirmó que al tratar la violencia con armas de fuego como una crisis de salud pública y tratar las armas de fuego como tratamos otros productos de consumo potencialmente peligrosos (como automóviles, pesticidas, cigarrillos o medicamentos recetados), podemos reducir las muertes por armas de fuego, las lesiones y los costos indirectos casi incalculables y el trauma comunitario que causan las armas de fuego.

Esta es una postura revolucionaria por una razón. En 1996, un congresista partidario de las armas introdujo una enmienda de una sola frase en el proyecto de ley de presupuesto: “Ninguno de los fondos puestos a disposición para la prevención y el control de lesiones en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades puede utilizarse para defender o promover el control de armas”.

Durante el siguiente cuarto de siglo, esa enmienda básicamente paralizó la capacidad del CDC para estudiar la violencia con armas de fuego. La ecuación era simple: sin dinero = sin investigación.

“La inversión federal en la investigación sobre la violencia con armas de fuego es drásticamente menor que la inversión federal en la investigación de causas de muerte con una mortalidad comparable”, escribió Murthy, señalando que la investigación sobre ahogamientos y accidentes automovilísticos está mucho mejor financiada.

“No ignoramos la violencia con armas de fuego; deliberadamente le dimos la espalda”, dijo Garen Wintemute, médico de urgencias y director del Programa de Investigación para la Prevención de la Violencia en la Universidad de California en Davis. “Es como si dijéramos: ‘No investiguemos el cáncer de mama’. ¿Cuántos miles de personas están muertas hoy que habrían estado vivas si hubiéramos hecho en los años 70, 80 y 90 la investigación sobre armas de fuego que estamos haciendo ahora? ¿Si hubiéramos puesto en marcha intervenciones?”

Wintemute, miembro vitalicio de la Asociación Nacional del Rifle que creció rodeado de armas, es un pionero en el campo de la prevención de la violencia armada y ha defendido incansablemente intervenciones que han demostrado funcionar.

“Tenemos pruebas fehacientes de que los programas de interrupción de la violencia en la comunidad y en los hospitales funcionan”, me dijo la semana pasada. “Tenemos pruebas razonables de que las órdenes de protección contra riesgos extremos funcionan, como las órdenes de alejamiento por violencia doméstica y las leyes de bandera roja”.

Sentencias del Tribunal Supremo

Al igual que yo, le sorprendió que nuestra Corte Suprema, generalmente favorable a las armas, fallara recientemente por 8 a 1 a favor de una ley federal de 1994 que prohíbe las armas de fuego a las personas que tienen órdenes de alejamiento por violencia doméstica. (El juez Clarence Thomas emitió el único voto en contra).

Recientemente, el tribunal volvió a sorprender al rechazar una impugnación basada en la Segunda Enmienda a una ley de Illinois que prohibía la venta de rifles y pistolas semiautomáticos, así como de cargadores de gran capacidad. La ley se aprobó después de que un hombre armado matara a siete personas e hiriera a 48 en un desfile del 4 de julio en un suburbio de Chicago.

Source link