Un año después de demandar sin éxito a su vecino de abajo por hacer demasiado ruido, una mujer de Columbia Británica también fracasó en su intento de demandar a su vecino de arriba por ser demasiado ruidoso.
Un tribunal de reclamos menores rechazó la reclamación de Linda Woo contra el vecino del piso de arriba Lorenzo Bruno la semana pasada —en lugar de eso ordenó a la mujer de Burnaby que le pagara a Bruno 50 dólares de compensación por los “golpes irrazonables al techo y portazos a los armarios” que hizo en respuesta a su supuesto ruido.
La decisión del Tribunal de Resolución Civil de Columbia Británica es el último capítulo de una saga de estratos que se extiende durante años y que involucra múltiples quejas tanto al consejo de estratos como a la policía, que describió los ruidos de Bruno en un momento como si simplemente estuviera “haciendo su vida”.
‘Una sensibilidad particular al ruido’
En la última ronda de hostilidades, Woo demandó a Bruno por “hacer funcionar electrodomésticos durante horas de silencio, entretener a invitados, pisotear, arrastrar muebles, dejar caer objetos… golpear armarios… una bicicleta estática motorizada, y el suelo cruje, golpea y hace ruido”.
Bruno respondió afirmando que él era la víctima y que “las constantes quejas de Woo a los estratos y a la policía equivalen a acoso”.
La última decisión estuvo acompañada de la Desestimación de una reclamación separada Woo presentó una demanda acusando al consejo de estratos de investigación inadecuada. El resultado es idéntico al destino de las reclamaciones de Woo el año pasado contra El consejo de estratos y el vecino de abajo Aliza Amarshi.
En ese caso, la responsable de la toma de decisiones, Kristin Gardner, dijo que aceptaba que “Woo consideraba que los ruidos cotidianos de la unidad de la Sra. Amarshi, incluidas las conversaciones, eran subjetivamente insoportables”.
Pero también dijo que “la evidencia deja abierta la posibilidad de que la Sra. Woo tenga una sensibilidad particular al ruido, y la ley de molestias requiere que una persona común con expectativas realistas hubiera considerado que el ruido era irrazonable”.
‘La prueba de las molestias’
Más de 1,5 millones de habitantes de Columbia Británica viven en viviendas estratificadas, un acuerdo mediante el cual los propietarios de condominios tienen título de propiedad sobre sus lotes individuales, pero son dueños de la propiedad común y los activos comunes de un edificio como una corporación estratificada.
El edificio que se encuentra en el centro de la disputa es una de las cuatro estructuras de madera de poca altura que componen las 285 unidades del complejo. Los residentes deben “mitigar el ruido irrazonable” con “períodos de silencio” que duran desde las 22.00 hasta las 7.00 de la mañana de lunes a viernes y hasta las 9.00 de la mañana los fines de semana y días festivos.
Según el primer conjunto de decisiones, Woo comenzó a quejarse de Amarshi en 2017.
“Las quejas incluían diversos ruidos de golpes y ruidos, conversaciones, funcionamiento del lavavajillas y otros electrodomésticos, un ventilador ruidoso y una puerta del patio que se cerraba de golpe”.
En agosto de 2021, el consejo de estratos le pagó a Woo $10,000 para resolver una demanda ante un tribunal de derechos humanos que ella presentó alegando discriminación; el acuerdo liberó al consejo de reclamos anteriores a ese momento y se suponía que “ajustaría el proceso” para lidiar con las quejas de Woo.
La batalla llegó al Tribunal de Resolución Civil cuando Amarshi demandó a Woo, lo que provocó una contrademanda. Amarshi luego retiró su demanda, pero Woo continuó con su demanda.
En el centro de la batalla legal está la cuestión de cuándo el ruido se convierte en una molestia.
“La prueba de molestia depende de varios factores, como su naturaleza, gravedad, duración y frecuencia”, escribió Gardner.
“La prueba es objetiva y se mide con referencia a una persona razonable que ocupa el local”.
«Dificil, si no imposible, de detectar»
Según las decisiones de Amarshi, Woo intentó grabar el supuesto ruido en su teléfono celular y pidió a los estrategas que “usaran auriculares para escuchar las grabaciones o que las escucharan desde un teléfono celular porque la calidad se pierde en un archivo adjunto en un correo electrónico”.
“La agencia dice que incluso con los altavoces encendidos a todo volumen, el supuesto ruido en las grabaciones de la Sra. Woo es difícil, si no imposible, de detectar”, escribió Gardner.
“Estoy de acuerdo.”
Según los documentos del tribunal, el consejo de estratos había acordado pagar $1,200 para que Woo se quedara en un hotel durante tres días para realizar pruebas acústicas, pero eso nunca sucedió porque ella “no estaba satisfecha con varios aspectos de la logística”.
El consejo de estratos ideó un plan “impredecible” para que un miembro del consejo visitara el lugar durante un par de horas después de las 10:30 p. m. un viernes por la noche con la esperanza de escuchar el ruido, una propuesta que, según la decisión, Woo rechazó por considerarla “ridícula”.
Asimismo, el miembro del tribunal consideró que no era práctico que un miembro del consejo “estuviera esencialmente ‘de guardia’ para que la Sra. Woo pudiera contactarlo en mitad de la noche para escuchar el supuesto ruido”.
Finalmente, tres miembros del estrato fueron a la unidad de Woo y a la unidad superior “para intentar recrear la transferencia de ruido que la Sra. Woo denunciaba”, pero no pudieron verificar “el grado y la gravedad del supuesto ruido”.
‘Un cierto grado de concesiones mutuas’
En lo que respecta a Bruno, el vecino del piso de arriba, las últimas decisiones del tribunal dicen que Woo presentó más de 300 quejas, principalmente sobre “crujidos, estallidos y golpes” relacionados con su suelo.
En su defensa, Bruno admitió que había usado su lavadora durante las horas de silencio poco después de mudarse, una vez.
Pero negó haber hecho un “ruido de motor” y la evidencia no fue clara en cuanto a si otros sonidos como un “chasquido anormal” o un “zumbido” provenían de su suite o del edificio mismo.
Por el contrario, la miembro del tribunal Megan Stewart encontró que Woo admitió haber “golpeado” su techo para llamar la atención de Bruno y presentó una grabación de una llamada a la policía donde dijo que “tocó” su techo y cerró de golpe su armario “para que él entendiera”.
Basándose en esas admisiones, Stewart ordenó a Woo pagarle a Bruno 50 dólares por crear una molestia, una conclusión a la que dijo no poder llegar con respecto a las afirmaciones de Woo.
“Aunque acepto que los ruidos que escucha la Sra. Woo la molesten, no estoy de acuerdo con que, desde una base objetiva, haya demostrado que alcanzan el nivel de negligencia o molestia”, concluyó Stewart.
“Vivir en un edificio de varios pisos implica cierto grado de concesiones entre vecinos cuando se trata del ruido y otras posibles molestias”.
