Este es mi mensaje al candidato republicano a la vicepresidencia, JD Vance: soy una abuela jubilada de la generación del baby boom y voto por cuestiones que afectan a un futuro que no voy a vivir. Mi familia ya es grande, pero me preocupan las políticas que garanticen la salud, la seguridad, la educación y la felicidad de todos los estadounidenses. En mi opinión, eso es lo que hace a un buen ciudadano.
Ah, por cierto, mi familia siempre ha tenido gatos como mascotas; perros y peces también.
— Sandra Marcus, Glenview
Comentario de las “mujeres con gatos sin hijos”
Como estadounidense, me ofenden los comentarios del candidato republicano a la vicepresidencia sobre las “mujeres amantes de los gatos sin hijos”. Tres de mis sobrinas están casadas y no tienen hijos. Cuando J. D. Vance se quejó de que algunas mujeres, en particular las demócratas, son “mujeres amantes de los gatos sin hijos”, y abogó por que los adultos sin hijos paguen más impuestos y tengan menos derechos de voto, lo tomé como un ataque a mi familia extendida. Dos de mis tres sobrinas sin hijos son republicanas, y no sé qué piensan de que uno de los líderes de su partido las denigre.
Las circunstancias que han provocado la falta de hijos de mis tres sobrinas no son asunto mío ni deberían ser asunto de nadie más. La libertad es la base de este país. La libertad de tomar decisiones personales es una piedra angular de nuestra democracia, que somos responsables de proteger de generación en generación. Es mi deber como tío y como estadounidense proteger los derechos y la privacidad de mis sobrinas, así como los de todos los estadounidenses. Las decisiones sobre la atención sanitaria de una mujer son un asunto privado y ni el gobierno ni nadie que quiera ejercer como líder tiene derecho a intervenir en ellas.
Vance y, por extensión, Donald Trump, que lo eligió como compañero de fórmula a pesar de que sus comentarios denigrantes ya eran públicos, tienen la culpa de no proteger, y mucho menos conocer, los derechos constitucionales de las mujeres sin hijos y, por extensión, de todos los estadounidenses. Pueden hacer comentarios sarcásticos sobre los demócratas y lamentar la caída de la tasa de natalidad, pero no pueden menospreciar los derechos de los estadounidenses por los que nuestros ciudadanos lucharon hace 250 años.
Como advirtieron nuestros Padres Fundadores, la lucha por la libertad debe renovarse en cada generación. Ahora es el momento de que los estadounidenses se enfrenten a las fuerzas que desean arrebatarnos esos derechos; esas fuerzas parecen estar ahora mismo arraigadas en el liderazgo del Partido Republicano.
Debemos estar alerta y ayudar a preservar nuestras libertades. Como descendiente de 12 personas que lucharon por Estados Unidos, es mi turno y debo denunciar a Trump y a Vance por ser antipatriotas.
No debemos permitir que nos ceguen los expertos teatrales que no saben lo que representa Estados Unidos.
—Jim Troxel, Chicago
La junta no llama a Vance
Parece que los medios de comunicación no pueden ignorar el entusiasmo demostrado por Kamala Harris, pero me preocupa mucho la falta de atención a las declaraciones ilógicas, falsas, vitriólicas y a veces incoherentes de Donald Trump y JD Vance.
El Consejo Editorial del Tribune nos dio un ejemplo el 31 de julio (“El enfoque de JD Vance para revertir las tendencias de natalidad en Estados Unidos es erróneo, pero eso no significa que no haya un problema”) cuando la junta no sólo desestimó la preocupación por la ridícula postura de Vance sobre el papel de la mujer en nuestra sociedad, sino que también caracterizó sus declaraciones como una preocupación por las reducciones en la tasa de natalidad.
Vance dijo que los demócratas son un partido cuyo “futuro entero… está controlado por personas sin hijos”, y llamó a estas mujeres “mujeres gatas sin hijos”. La junta no sólo desestimó esta declaración escribiendo: “Las citas de Vance son consideradas, con razón, como un insulto para quienes… no procrean. Pero Vance no se equivoca al llamar la atención sobre una tasa de natalidad en Estados Unidos que… cayó al… nivel más bajo desde… la década de 1930”.
De un solo golpe, la junta no sólo permitió que los comentarios de Vance quedaran sin respuesta, sino que además afirmó que estaba hablando de una tasa de natalidad reducida. En ninguna parte de las declaraciones ideológicas de Vance se hace referencia a la tasa de natalidad como una preocupación. Sus comentarios, por supuesto, degradan a las mujeres y justifican su apoyo a la idea de que la condición de mayoría de los blancos está siendo amenazada.
Me preocupa profundamente que el Consejo Editorial del Tribune haya prestado atención a estos comentarios divisivos y haya permitido que las declaraciones de Vance pasen desapercibidas, en particular en un editorial como este. Espero que el Consejo lo haga mucho mejor, a partir de ahora.
— Patrick J. Comer, Clarendon Hills
Sistema de inmigración ordenado
El editorial que responde a las opiniones de JD Vance sobre la tasa de natalidad en Estados Unidos identifica acertadamente algunas preocupaciones legítimas sobre el envejecimiento de nuestra población, al tiempo que cuestiona su idea de que hay algo malo con aquellos de nosotros que no hemos tenido hijos. Gracias.
Pero Estados Unidos nunca ha sido un sistema cerrado que dependa exclusivamente de los residentes actuales para el crecimiento de la población. Los inmigrantes voluntarios siempre han sido una fuente importante del crecimiento y la fortaleza de nuestra población (como lo fueron los africanos esclavizados y los sirvientes ingleses contratados en años brutales del pasado). Muchos de los principales empleadores estadounidenses dependen hoy de los inmigrantes, ya sea en sus campos, sus laboratorios o sus salas de juntas. Nuestra economía crece con nuestra población. Tener más gente no significa que debamos luchar por porciones cada vez más pequeñas de la torta. ¡La torta crece!
En lugar de ver esa realidad, demasiadas personas ven la inmigración como algo malo, retratando a los inmigrantes como malvados, personas que quieren quitarle el trabajo a tu padre, a tu hermana o a tu hijo, robarte tus pertenencias o cosas peores. Los republicanos en la Cámara de Representantes derrotaron esta primavera un proyecto de ley que habría supuesto una reforma sustancial a nuestras políticas, prácticas e instalaciones de inmigración, al tiempo que habría reducido el número de personas admitidas a la entrada. Pero es mejor demonizar al partido en la Casa Blanca durante un año electoral que abordar el tema de manera constructiva, según parece.
Nadie necesita pedir a las personas que reconsideren sus decisiones de no ser padres, ni inmiscuirse en su privacidad para saber por qué no lo hicieron o no pudieron serlo, para aumentar la población estadounidense en edad de trabajar.
Necesitamos un sistema de inmigración humano, ordenado y bien equipado, muy diferente al que tenemos ahora.
— Joan Pederson, Chicago
¿Cómo es esto “pro-familia”?
El senador estadounidense J. D. Vance ha menospreciado a quienes no tienen hijos. Afirma que las personas sin hijos no tienen nada que ver con el futuro de este país. Dijo que cualquiera que tenga hijos debería obtener más votos que aquellos que no los tienen.
Alguien puede no tener hijos por elección propia, por razones médicas o simplemente porque no puede costearlos. Vance podría ayudar a que a la gente le resulte más fácil tener hijos y criarlos, pero se niega a hacerlo.
Cuando el crédito fiscal por hijo se amplió temporalmente durante la pandemia, redujo la pobreza infantil en más del 40%. La Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley para restablecer esta ampliación y convertirla en permanente, pero Vance y sus colegas republicanos lo están bloqueando en el Senado. Los republicanos también bloquearon proyectos de ley que habrían protegido el derecho de la mujer a la fertilización in vitro.
Vance y sus colegas republicanos afirman ser “pro familia”, pero sus acciones demuestran lo contrario.
—Mike Mosser, Chicago
Vance decepciona las esperanzas
Tenía esperanzas y expectativas crecientes de que JD Vance pudiera convertirse en una voz nueva y emergente en la política republicana, reconstruyendo el partido con una visión menos burlona que la que se había dado hasta entonces, hasta sus comentarios equivocados e insultantes sobre las mujeres sin hijos y las parejas que optan por no tener hijos. ¿No sabe que hay muchas más razones convincentes por las que las parejas deciden no tener hijos, además del egoísmo y el deseo de avanzar en su carrera? ¿Y qué decir del abandono y el abuso que pueden haber sufrido las personas al crecer con padres no aptos para ese papel, lo que les ha hecho aborrecer la paternidad?
Hablo con el corazón en la mano, después de haber vivido un divorcio y de haber tenido un padre alcohólico, indiferente y desinteresado, que fue una presencia aterradora en mi vida. A los 18 años supe que no deseaba ser padre. Entonces, ¿por qué la presión social y el desprecio ocasional deben acumularse sobre los hombres y mujeres que eligen otro camino? ¿Cuántas veces, cuando tenía 30 años, mis amigos y colegas me reprendieron sin pensar por esto y me preguntaron cuándo podrían esperar ver a nuestros bebés? Sonreí y me reí, pero comentarios insultantes como ese continuaron durante años hasta que mi esposa ya había superado la edad fértil.
Las parejas sin hijos suelen ser objeto de exclusión, chismes y críticas. En esta era ilustrada, este tipo de actitud prejuiciosa y arcaica sigue vigente. Al mirar atrás, mi esposa y yo no nos arrepentimos de nuestra decisión. Es una vergüenza que Vance haya hecho comentarios insultantes sobre las mujeres sin hijos. Es inaceptable y es el tipo de pensamiento retrógrado y fanático del que el Partido Republicano debe alejarse si quiere tener un mínimo de éxito en el futuro.
—Richard Lindberg, Chicago
El mundo necesita menos gente
En un editorial reciente, el Consejo Editorial del Tribune hace referencia a los comentarios del candidato a vicepresidente de Donald Trump que critican a las mujeres que no han tenido hijos. El editorial continúa insinuando que más mujeres necesitan tener hijos porque Estados Unidos necesita una población considerable para poder ocupar todos los puestos de trabajo que una economía de tamaño considerable pueda producir. Tal opinión, en opinión de este autor, es ridícula en vista de la amenaza que representa el cambio climático en la actualidad. El mundo tiene demasiada gente y esta superpoblación es una de las principales razones de la amenaza que representa el cambio climático para la vida en este planeta.
Para reducir el uso excesivo de los recursos naturales del mundo, las tierras de cultivo, los bosques y los elementos que causan contaminación y tener un mundo que sea saludable y beneficioso para nuestros hijos, ¡el mundo necesita menos personas, no más!
— W. Muellner, Parque LaGrange
Trump debería abandonar la estrategia
Varios comentaristas y escritores de opinión han sugerido que los comentarios de Donald Trump en la convención de la Asociación Nacional de Periodistas Negros confirman que es racista. Trump tiene muchos defectos y bagajes, pero no creo que sea racista. De hecho, durante su presidencia hizo más por ayudar a los negros que muchos de sus predecesores.
Dicho esto, tiene un gran problema cuando hace comentarios improvisados como algunos de los que hizo en la convención. Por lo tanto, si espera ganar la presidencia, debería evitar hacer comentarios sobre la identidad de Kamala Harris. Puede que sea vulnerable por su historial y comentarios pasados, pero tratar de cuestionar su origen étnico es una estrategia perdedora.
— Dan Schuchardt y Glen Ellyn
Consejos para la candidata Harris
Un consejo de una mujer de 90 años para Kamala Harris:
No se muestren “en contra” ni “a favor” de nada: utilicen el sentido común. No utilicen etiquetas: hablen con la gente. No jueguen la carta de la mujer: diríjanse a sus compatriotas estadounidenses. Deploren los prejuicios, la malicia y la división: fomenten la civilidad y el respeto. No estaría mal nombrar a Mark Kelly vicepresidente y zar de las armas del país.
—Anne Essex, Glenview
El ‘mandato’ del Proyecto 2025
Es esencial que el público estadounidense conozca lo que el documento de 920 páginas Proyecto 2025 ha planeado para un segundo mandato de Donald Trump. Trump habló de ello en abril de 2022 (ver Snopes.com) cuando elogió el plan de la Heritage Foundation y lo calificó como su “mandato colosal”. Ahora niega tener conocimiento de ello.
El plan exige desmantelar numerosas agencias gubernamentales, como el Departamento de Educación; llenar el servicio civil con designados políticos; derogar leyes de infraestructura, reducción de la inflación e igualdad matrimonial; revertir todas las políticas de Joe Biden con respecto al cambio climático y el medio ambiente; y mucho más.
—Christine Burns, Crystal Beach, Florida
Envíe una carta, de no más de 400 palabras, al editor. aquí o correo electrónico cartas@chicagotribune.com.
