“¿Qué pasa con el resto del Norte?” preguntó McGeorge Bundy, presidente de la Fundación Ford, allá por la década de 1970, mientras consideraba una subvención más para ayudar a las atribuladas tribus nativas americanas de Alaska.
La reacción inicial de un joven empleado al que se le pidió que continuara con la pregunta fue que el jefe estaba haciendo alguna referencia extraña a la Guerra Civil.
Ese no era su punto, ni se refería al contraste global entre naciones ricas y pobres, descrito en terminología concisa, especialmente durante la Guerra Fría, como la “División Norte-Sur”. En lugar de ello, Bundy se refería al Círculo Polar Ártico y a las regiones del extremo norte del planeta, y preguntaba si la unidad geográfica y la uniformidad climática se reflejaban en la similitud de los desafíos a las políticas públicas.
El comentario incendiario de Donald Trump sobre la posibilidad de que Estados Unidos adquiera Canadá, Terranova y, por cierto, el Canal de Panamá, fue probablemente (aunque no necesariamente) más bien improvisado, pero apunta, intencionadamente o no, a importantes desafíos internacionales.
Esos desafíos involucran directamente la política exterior estadounidense.
Hoy en día, el calentamiento global y el espectacular derretimiento del hielo polar subrayan con urgencia la importancia vital de la región. La administración Obama y la primera administración Trump no dieron atención prioritaria a este complejo tema, pero otras naciones están mostrando liderazgo.
El 18 de agosto, la Sociedad Geográfica Rusa con sede en Moscú inauguró el Día del Geógrafo de los BRIC, con participantes de Brasil, China e India, además del país anfitrión. “BRICS” se ha convertido en la etiqueta abreviada para estas cuatro naciones, utilizada en parte para servir como imán para expandir la influencia de Beijing y Moscú.
China y Rusia son líderes en inversiones urgentes y atención general al Norte. Históricamente, Gran Bretaña lideró la geografía global, junto con Estados Unidos. Las continuas disputas territoriales entre las naciones del Ártico, incluido Estados Unidos, son importantes.
Según la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, una nación puede reclamar recursos más allá de un límite de 200 millas si se puede establecer una plataforma continental continua y directa. Estas medidas técnicas pueden mitigar las rivalidades nacionalistas.
Desde entonces, la ONU ha dedicado atención a la difícil pero importante implementación práctica de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM), que abarcan reducir la pobreza mundial a la mitad, lograr la educación primaria universal, combatir enfermedades peligrosas, empoderar a las mujeres y mejorar la calidad del agua y el saneamiento. .
Se han logrado avances sustanciales en los ODM, pero las frustraciones también son evidentes y no sorprenden. Un informe de la ONU, “La Asociación Mundial para el Desarrollo en una coyuntura crítica”, documenta las dificultades para alcanzar los muy amplios objetivos establecidos por primera vez en 2000.
Por ejemplo, el Grupo de los Ocho países industrializados no ha cumplido su promesa colectiva de aumentar la asistencia para el desarrollo.
En septiembre de 2015, los países miembros de la ONU acordaron un plan sucesor, “La Agenda para el Desarrollo Sostenible”, con el objetivo de 2030.
Las expresiones críticas de frustración son comprensibles, pero generalmente están fuera de lugar. Los programas gubernamentales de ayuda exterior establecidos son políticamente débiles, históricamente han sido objetivos partidistas y los recortes son predecibles, especialmente durante las recesiones.
Como antídoto, el Ártico es un excelente foco para fomentar la cooperación, incluida la inversión comercial.
Dada la complejidad de las cuestiones involucradas, el gobierno de Estados Unidos debería enfatizar la importancia de esta dimensión de la ONU. Eso podría ayudar a desviar las ambiciones esencialmente nacionalistas de China y Rusia, y brindar educación útil a quienes están en la cima de la nueva administración Trump sobre las desconcertantes controversias del Ártico, pero su innegable importancia.
Las políticas polares tienen inevitablemente un impacto global.
Por cierto, Bundy tenía razón. Los pueblos indígenas del Norte comparten problemas notablemente similares.
Arthur I. Cyr es el autor de “After the Cold War – American Foreign Policy, Europe and Asia” (Macmillan/Palgrave y NYU Press).
Contáctelo en acyr@carthage.edu
