El medio es el mensaje. La frase fue acuñada por el filósofo Marshall McLuhan hace décadas para impulsarnos a pensar en las diversas herramientas de expresión que nos rodean —la tecnología a través de la cual se transmiten las ideas— como algo más que simples dispositivos de transmisión neutrales. El medio en sí mismo “hace algo en las personas”, escribió McLuhan. “Se apodera de ellas. Las frota, las masajea y las golpea, como si fueran quiroprácticas, por así decirlo”. Cuando los nuevos avances en los medios aumentan el ritmo y la escala de todo ello, eso conduce a una “maltratada general”, como él lo denominó. Esto fue mucho antes de que Internet, los boletines informativos y las redes sociales fueran siquiera un destello en los ojos de Silicon Valley, pero sus palabras se han confirmado. ¿Quién no se ha sentido más que un poco golpeado en los últimos años?
Durante casi un siglo, el cine fue uno de los medios más poderosos del mundo y, si bien en la última década ha perdido capital cultural, resulta desalentador pensar en cuántas personas que hacen películas (ya sean ejecutivos o creativos) están contribuyendo a acelerar esa irrelevancia. Tal vez piensen que me refiero a la inteligencia artificial. Es una preocupación real. Pero también estoy pensando en una edulcoración que se ha vuelto demasiado generalizada.
Mientras hacía prensa la semana pasada para promocionar “Tornados” La secuela de gran presupuesto de “Twister”, la película de desastres de 1996 sobre científicos y cazadores de tornados en busca de adrenalina, dirigida por Lee Isaac Chung. explicado A CNN le preguntan por qué ningún personaje de la película dice las palabras “cambio climático”:
“Simplemente no creo que las películas deban estar orientadas a transmitir un mensaje”.
Parpadeé un par de veces. ¿Las películas no están pensadas para transmitir un mensaje? Eso es algo nuevo para mí.
Nadie se enamora de una narración que se limita a “esto pasó, luego pasó aquello” sin un arco más amplio. en algún lugar sobre la experiencia humana. Eso es cierto incluso en el caso de las comedias, donde el mensaje puede ser tan básico como: ¡Las tonterías son divertidas!
En el caso de “Twisters”, la eliminación del cambio climático —en una película sobre El clima — se convierte en un mensaje en sí mismo.
Así que hagamos algunas conjeturas sobre lo que está pasando. Es posible que los nerviosos ejecutivos del estudio, en lugar de Chung y el guionista Mark L. Smith, hayan tomado la decisión. De cualquier manera, es probable que el equipo de marketing supiera que le preguntarían a Chung al respecto, por lo que tal vez esta respuesta absurda y ridículamente falsa fue una lluvia de ideas en un frenesí de capacitación para los medios antes del lanzamiento de la película. Porque hay una diferencia entre predicar un mensaje y simplemente reconocer una realidad. Chung, quien anteriormente hizo el drama nominado al Oscar en 2020 “Minarí” —lo cual tiene mucho que decir sobre la vacuidad del sueño americano— es demasiado inteligente como para pretender lo contrario de manera convincente.
Pero además, si los estudios y los cineastas parten del supuesto de que grandes sectores de la audiencia cinematográfica evitarían “Twisters” si se mencionara el cambio climático, eso no se confirma con las encuestas.
De hecho, una estudio reciente Se descubrió que los estadounidenses “subestiman casi universalmente el grado de preocupación climática entre sus compatriotas. También subestiman el grado de apoyo público, tanto a nivel estatal como nacional, a las medidas políticas para abordar la emergencia climática”.
¿Cuánto tiene que responder Hollywood por influir en lo que los autores del estudio describen como una “falsa realidad social”, especialmente cuando Chung está aquí defendiendo la eliminación del cambio climático en su película por razones artísticas, entre otras cosas?
“Cuanto más se fusiona el negocio, más miedo tienen estas marcas de ofender a su audiencia u ofender a alguien”, dijo recientemente Robert King, cocreador de programas como “Evil” y “The Good Wife”. dijo The Hollywood Reporter recientemente. A esto me refiero cuando hablo de la edulcoración de Hollywood.
De vez en cuando, reviso películas de grandes estudios de las últimas dos décadas para intentar entender las formas en que están mejor construidas que la mayoría de lo que se hace hoy. Y aquí hay una cosa divertida de la que te das cuenta al ver algo tan efervescente como “Miss Simpatía”. La comedia de 2000 está protagonizada por Sandra Bullock como una agente del FBI sin ningún interés en su apariencia física que se transforma en una glamazon para trabajar de incógnito en un concurso de belleza. La película (que se puede ver gratis en Tubi) no es tan abierta en su mensaje como algo como “Barbie”, pero tiene todo tipo de puntos que destacar sobre no juzgar un libro por su portada y ser una mujer en un lugar de trabajo predominantemente masculino. Nada de eso se siente oneroso. Nada de eso pisotea la comedia; en todo caso, la acentúa.
Vemos películas para entretenernos, pero también las vemos porque las historias, contadas de manera significativa y dispuestas a asumir riesgos, moldean y profundizan nuestra manera de pensar y hablar sobre el mundo que nos rodea y sobre lo que significa ser humano.
Nina Metz es crítica del Tribune
