En todo caso, son los militares los que han invadido el territorio de la CISA —no al revés— por exasperación ante los recursos limitados de la agencia civil, dice Montgomery, un contralmirante retirado de la Marina.
“El Departamento de Defensa decía: ‘Tenemos que hacer cosas que creemos que CISA debería estar haciendo’”, dice Montgomery, lo que ha significado “salir lentamente de la cerca de la base para asegurarnos de que las redes eléctricas, los sistemas de agua, [and] sistemas de telecomunicaciones [near bases] estén adecuadamente protegidos en caso de crisis”.
Departamento de Movimientos Dudosos
De todas las propuestas de CISA en el plan del Proyecto 2025, la más ambiciosa tiene muy pocas probabilidades de tener éxito: trasladar la agencia al Departamento de Transporte como parte de una iniciativa más amplia para desmantelar el DHS.
La recomendación refleja el deseo de los conservadores de reducir el tamaño general del gobierno, pero también puede sugerir la creencia de que trasladar la CISA reduciría su alcance y la haría “un poco más manejable”, dice Brandon Pugh, director del equipo de ciberseguridad y amenazas emergentes del grupo de expertos de centroderecha R Street Institute. Pugh dice que algunos republicanos creen que la agencia “fue más allá de su mandato original y [has] “se hincha demasiado”.
Pero esta idea es prácticamente inviable porque los comités del Congreso que supervisan la CISA no están dispuestos a renunciar a su poder en un ámbito en rápido crecimiento. “Es imposible que eso funcione”, dice Costello.
Además de ser inviable, la propuesta socavaría la eficacia de la CISA.
La ciberseguridad encaja perfectamente en la cartera de seguridad nacional del DHS, por lo que trasladar la CISA a un departamento con una misión diferente “no tiene mucho sentido” y “socavaría parte de la lógica organizacional”, dice Kelly. “En realidad, no entiendo el fundamento de eso”.
El DHS también está mejor preparado para facilitar el tipo de colaboración intergubernamental en la que confía CISA para su doble misión de proteger los sistemas informáticos federales y ayudar a las empresas y los gobiernos locales a defenderse.
“Darle CISA al Departamento de Transporte reduciría la ciberseguridad de nuestra infraestructura crítica nacional por un tiempo”, dice Montgomery, y agrega que Transporte es “uno de los últimos lugares” en los que pondría CISA y califica la propuesta de “absurda”.
Aun así, los observadores dicen que podría valer la pena revisar la estructura del DHS, que ha acumulado funciones de manera constante desde su creación después del 11 de septiembre y es Ahora considerado Una especie de departamento de Frankenstein. Pero esa revisión tiene que ser “muy meditada”, dice Todt. “La reorganización del gobierno nunca debe tomarse a la ligera”.
Desperdiciando un momento
Si bien el Proyecto 2025 parece malinterpretar algunos aspectos de la misión de CISA y centrarse desproporcionadamente en otros, el documento también pierde oportunidades de recomendar reformas significativas.
El Congreso ha pasado años esperando que la CISA complete una “evaluación de la estructura de fuerza” Eso definiría mejor su misión y los recursos y la organización necesarios para cumplirla. Pero incluso más allá de la CISA, existen serias preocupaciones de que el gobierno en su conjunto no está coordinando bien las cuestiones cibernéticas.
Pugh dice que vale la pena examinar si el sistema está funcionando bien. “¿Necesitamos analizar más a fondo quién es responsable de los diferentes aspectos de liderazgo del ciberespacio?”
Por ahora, sin embargo, los expertos coinciden en que el Proyecto 2025 no da en el blanco. El documento, dice Montgomery, está “lleno de pequeñas rabietas” y “muestra una falta de comprensión de cómo funciona el gobierno federal”.
Costello dice que es “vergonzoso” ver que el Proyecto 2025 “exija esencialmente el vaciamiento de CISA”, y le preocupa que su implementación pueda crear un peligroso círculo vicioso para la agencia.
“Si se redujera el alcance de la misión y la importancia de la CISA”, dice, “la moral caería, la gente querría irse y el Congreso estaría menos dispuesto a financiarla. [it].”
