Una solicitud reciente para cambiar la redacción de un curso intercultural indígena obligatorio para abogados en Columbia Británica generó un debate sobre si los cambios equivalían a negación de las escuelas residenciales.
El abogado defensor penal Jim Heller, con sede en Victoria, presentó una resolución a la BC Law Society para cambiar la redacción. La resolución fue apoyada por el abogado de Burnaby, Mark Berry.
La redacción utilizada en el entrenamiento dijo: “El 27 de mayo de 2021, la Nación Tkʼemlúps te Secwépemc informó sobre el descubrimiento de un lugar de enterramiento sin marcar que contenía los cuerpos de 215 niños en los terrenos de la antigua escuela residencial india Kamloops. Aunque el descubrimiento fue impactante para muchos canadienses, muchas escuelas residenciales indígenas Los supervivientes habían informado previamente de la existencia de lugares de entierro no identificados y las desapariciones inexplicables de niños confirman lo que los supervivientes han estado diciendo desde el principio.
Heller y Berry pidieron tener la primera frase cambiado a “…Tkʼemlúps te Secwépemc Nation informó sobre el descubrimiento de un lugar de enterramiento potencialmente anónimo…” y eliminar la referencia a los cuerpos de 215 niños.
También pidieron a los miembros de la sociedad jurídica que eliminaran el pasaje diciendo que el descubrimiento confirma los testimonios de los supervivientes.
La resolución fue sometida a votación en la asamblea general anual de la sociedad en septiembre, donde fracasó con 1.499 a favor de los cambios y 1.683 en contra. Otros 590 miembros se abstuvieron de votar.
Los cambios propuestos inicialmente no causaron preocupaciones a la abogada de Ts’msyen y Dene, Christina Gray, pero dijo que después de aproximadamente una semana vio una declaración del Consejo de Justicia de las Primeras Naciones de Columbia Británica que la hizo reconsiderar su posición.
El sitio web del consejo de justicia dice que representa a las Primeras Naciones de la provincia en cuestiones relacionadas con la justicia.
esa declaración calificó la resolución de racista y dijo que apoya el negacionismo de las escuelas residenciales.
Gray dijo que sentía compasión por el enfoque que adoptaron Heller y Berry porque es similar a la forma en que un abogado podría abordar un juicio penal.
“Hay que poder poner en duda si alguien cometió o no un delito”, dijo.
“Así que entiendo que cómo pudieron ver este cambio en el lenguaje en torno a ‘anomalías’ sería muy importante para arrojar dudas”.
Pero, dijo, los miembros de la sociedad jurídica son diferentes a un jurado, y Gray dijo que la resolución no tuvo en cuenta la negación de las escuelas residenciales.
Crystal Gail Fraser, miembro del Comité Asesor Nacional para Escuelas Residenciales, Niños Desaparecidos y Entierros No Identificados, dijo que los cambios propuestos reflejan una creciente negación de las escuelas residenciales.
“Esto puede no calificarse como negacionismo descarado y absoluto, pero definitivamente contribuye a las narrativas en torno al negacionismo y no sólo muestra un malentendido y una falta de educación, sino también una enorme falta de respeto hacia los sobrevivientes”, dijo.
Fraser, profesor asociado de Historia y Estudios Nativos en la Universidad de Alberta y miembro del círculo gobernante del Centro Nacional para la Verdad y la Reconciliación, dijo que la resolución privilegiaba el entendimiento blanco/europeo sobre el testimonio de los sobrevivientes.
Añadió que le preocupa el impacto sobre los supervivientes, que podrían sentirse silenciados nuevamente, y añadió que espera que más aliados se opongan a la retórica negacionista.
Redacción de la resolución
Berry dijo que sabía que el tema era delicado, por lo que él y Heller intentaron redactar cambios que fueran “mínimamente amplios” e “indiscutiblemente correctos”.
Berry abrió sus declaraciones en la reunión de la sociedad jurídica diciendo que creía que probablemente había tumbas anónimas en antiguas escuelas residenciales.
“Creo que es muy seguro suponer que, de hecho, hay tumbas anónimas en todo el país”, dijo Berry en una entrevista con CBC Indigenous.
“Ese punto general, sin embargo, no significa que hoy sea específicamente un hecho que se hayan descubierto cadáveres en Kamloops”.
Sin embargo, Heller dijo que no especularía sobre la presencia de tumbas en la antigua escuela de Kamloops.
“Nunca lo sabremos hasta que, a menos y hasta, haya realmente una excavación”. Dijo Heller.
“La gente tiene opiniones diferentes, pero no han sido probadas. Así que ‘potencial’ es la palabra correcta”.
Heller también citó su trabajo como abogado penalista que potencialmente podría verse involucrado en un caso penal relacionado con cualquier investigación en Kamloops como una razón para no ofrecer su opinión.
“Creo que es importante que podamos interrogar a las personas y eso significa que nadie da por sentado el relato de nadie”, dijo Heller.
“Así que si alguien piensa que eso es de alguna manera negacionista, que así sea. Llámame y usa esa palabra”.
Si bien Gray no dijo que Heller o Berry estuvieran participando en negacionismo, dijo que pensaba que “la resolución podría caer dentro de la rúbrica de negacionismo de escuelas residenciales”.
“¿Podría ser utilizado por otros para saltar al negacionismo residencial? Sí, claro. Alguien podría venir y tergiversar completamente lo que dijimos y convertirlo en negacionismo real”, dijo Berry.
Llueven las reacciones a la resolución propuesta
Tras la declaración del consejo de justicia, otras organizaciones jurídicas, entre ellas HOJA de la costa oesteel Sucursal de la Asociación de Abogados de Canadá en BC., Asistencia Legal BCel Federación de Abogados Asiáticos Canadienses BC y el Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica emitió pronunciamientos en contra de la resolución.
Varios abogados en la reunión de la sociedad jurídica mencionaron el daño personal que sufrieron como descendientes de sobrevivientes de escuelas residenciales.
Berry dijo que lamentaba que la resolución causara daño y añadió que también lamentaba que los actores institucionales “tergiversaran completamente el contenido, el alcance y la intención de la resolución”.
Tanto él como Heller hicieron referencia a su trabajo para sus clientes indígenas, y Heller dijo: “Entienden el principio por el que estoy tratando de luchar aquí”.
Berry dijo que culpa a la sociedad legal por el daño ya que no respondieron a los correos electrónicos que Heller envió sobre cambiar la redacción. Cuando Heller no recibió respuesta después de múltiples mensajes de seguimiento, él y Berry decidieron redactar la resolución.
En una declaración enviada por correo electrónico, la sociedad jurídica dijo que recopila sugerencias sobre el plan de estudios y las revisa periódicamente, y agregó que el proceso de actualización del curso lleva tiempo para garantizar consultas e información adecuadas.
Berry también dijo que una declaración de la sociedad de abogados antes de la votación exacerbó el tema.
Eso declaración Dijo que la resolución destaca la necesidad de “aumentar el conocimiento y la comprensión, continuar nuestros esfuerzos para promover una reconciliación significativa con los pueblos indígenas y eliminar el racismo en nuestra profesión”.
Durante la asamblea general anual, el moderador dijo que alternarían entre quienes estaban a favor y en contra de la moción, aunque solo hablaron las personas que se oponían a la resolución.
La abogada de Vancouver Adrienne Smith fue la primera de los ocho oradores en contra de la resolución, calificándola de “mezquina” y contraria a los llamados a la acción en el informe final de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación.
Smith dijo que la cuestión de la prueba ha sido establecida por la CVR y la Comisión Real de Pueblos Aborígenes de 1996. Los cambios propuestos intentaron “bajar el volumen de esa verdad”, dijeron.
Varias personas que se identificaron como descendientes de sobrevivientes de escuelas residenciales también hablaron y expresaron sus preocupaciones y sentimientos sobre la resolución.
Berry dijo que sentía que los miembros de la sociedad jurídica no reconocieron la intención detrás de la resolución, y agregó que creía que algunos se oponían a la resolución porque Heller había estado involucrado en una resolución diferente hace varios años sobre el uso de pronombres preferidos en los tribunales.
