Ha sido una semana difícil para el asesor de seguridad nacional Mike Waltz, el secretario de defensa Pete Hegseth y el resto del equipo de seguridad nacional de la administración Trump. La llamada catástrofe de Signalgate, en la que Waltz organizó una conversación de alto secreto en la aplicación Signal Messenger sobre los ataques aéreos estadounidenses contra los hutíes en Yemen, solo para agregar accidentalmente a uno de los periodistas más famosos de Washington a la conversación, es el epítome de un error. Los intentos de control de daños de la Casa Blanca: en un momento, Waltz insistió en que no podía elegir El periodista Jeffrey Goldberg fuera de una alineación, solo para que una imagen antigua se produzca a los dos parados uno al lado del otro en la embajada francesa en Washington, solo ha creado más problemas.
La gran cantidad de Washington ve sangre en el agua. También lo hacen los legisladores demócratas en Capitol Hill, que han pedido a Waltz y Hegseth que renuncien por compartir información de alto secreto a través de un canal no clasificado. El Comité de Servicios Armados del Senado ha pedido una investigación por el Inspector General del Departamento de Defensa. Y un juez federal ordenó al gobierno de los Estados Unidos que preserve los mensajes de señal para el registro público. Todo es un escándalo grande y vergonzoso.
Este es un problema grave. Si algún analista junior en el gobierno de los Estados Unidos actuara como lo hicieron Waltz o Hegseth, habrían sido despedidos de inmediato. Compartir planes de guerra fuera de los sistemas del gobierno de EE. UU. Es el tipo de delito que es casi demasiado estúpido para cometer. Y solo leer que un periodista fue invitado al chat hace que la puntuación de IQ caiga.
Aun así, SignalGate es una obsesión que son discusiones que nublan las que son más importantes que el cuchillo intra administración que lucha contra los expertos que les encanta cubrir. Por ejemplo, hemos pasado más tiempo durante la última semana debatiendo si Waltz debería mostrarse la puerta de lo que hemos examinado si una extensa campaña de huelga de los Estados Unidos en Yemen realmente funcionará. Y en un momento en que tantos están preocupados por el sistema de controles y equilibrios de Estados Unidos que se convierten en un artefacto, me parece irónico que a nadie parezca preocuparse por el presidente en efecto que declara la guerra por su cuenta.
El segundo elemento de esta lista es el más sencillo. La administración del presidente Donald Trump ha estado bombardeando a los hutíes, el gobierno de facto en Yemen, desde el 15 de marzo. Con la excepción de algunas actualizaciones vagas del Pentágono y un par de imágenes de las cuentas de redes sociales del Comando Central de los Estados Unidos, la campaña militar ha estado entre las menos transparentes de la historia. Sabemos que las bombas están siendo eliminadas, pero al mismo tiempo, no estamos exactamente seguros de dónde y qué, cuánto tiempo durará la operación y cuál es el objetivo. Se supone que los estadounidenses deben confiar en la administración Trump para tenerlo todo en la mano.
La campaña militar de manera inequívoca es inconstitucional. La constitución de los Estados Unidos es bastante clara: llevar al país a la guerra es un poder de la rama legislativa. Esto es por diseño; Los miembros del Congreso son elegidos directamente por sus constituyentes y, por lo tanto, están más en sintonía con el pulso de la nación que el presidente. Ir a la guerra es la decisión más consecuente que cualquier estado puede tomar, por lo que se requiere una deliberación antes de que ese paso de peso sea o no. Si bien el presidente como comandante en jefe tiene la autoridad unilateral para defender al país en una emergencia, esto es bastante diferente de embarcarse en una larga campaña a miles de millas de distancia de la patria. Este no es un fenómeno de la era de Trump; Cada presidente desde al menos Ronald Reagan ha desplegado a los militares en combate sin la aprobación del Congreso. Trump es solo el último en hacerlo. La diferencia entre entonces y hoy, sin embargo, es que la guerra ejecutiva ahora se normaliza hasta el punto en que nadie piensa dos veces al respecto.
El segundo problema que no se discute mucho es si la campaña de bombardeo de los Estados Unidos en Yemen es una política realmente inteligente. La administración Trump está haciendo el caso de que una serie sostenida de ataques aéreos contra objetivos de liderazgo hutí, infraestructura militar e instalaciones de fabricación de armas, con el tiempo, degradará la capacidad del grupo rebelde yemení para amenazar a los buques civiles en el Mar Rojo, donde aproximadamente El 30% del tráfico de contenedores del mundo pasa. La administración del presidente Joe Biden continuó con la misma suposición; En un momento el año pasado, Estados Unidos anunciaba tantos ataques aéreos en instalaciones de Houthi que era raro cuando pasó un día sin uno.
