Uno de los empresarios más destacados y ricos de Nueva Escocia está inmerso en una enorme batalla por el impuesto a la renta con la Agencia Tributaria de Canadá, una batalla que abarca dos décadas e incluye una enorme mansión junto al mar, una operación de caballos de doma de alto rendimiento y tres yates de lujo.
El gobierno federal afirma que el magnate de los productos del mar, John Risley, no declaró 89 millones de dólares en ingresos en forma de “beneficios” que recibió entre 2000 y 2019 a través de algunas de sus empresas, que, según la CRA, financiaron gastos de subsistencia, pasatiempos y “esfuerzos personales”. “
Risley, de 76 años, es mejor conocido como cofundador de Clearwater Seafoods, pero también hizo mucho dinero en los sectores de nutrición y comunicaciones.
Está apelando las reevaluaciones de la CRA ante el Tribunal Fiscal de Canadá y sostiene que informó lo que creía que eran los montos correctos en sus impuestos. Niega haber hecho tergiversaciones o declaraciones falsas.
Según la Ley del Impuesto sobre la Renta, el valor de los “beneficios” conferidos por una corporación a un accionista se considera parte de sus ingresos y debe estar sujeto a impuestos. Por ejemplo, si una empresa paga unas vacaciones, el valor de ese viaje se considera ingreso sujeto a impuestos.
Parte de la disputa, según registros judiciales, involucra una propiedad de 121 hectáreas cerca de Chester, NS, propiedad de una empresa de Risley. En 1998, Risley y su ex esposa construyeron una casa de 16,693 pies cuadrados en el terreno utilizando millones en préstamos sin intereses de una empresa de inversión y holding que él dirigía.
En los documentos de apelación, un abogado de Risley afirma que sólo utilizó “parcialmente” la casa para fines personales, y que entre 2000 y 2011 la propiedad albergó eventos de caridad, funciones de desarrollo empresarial para sus empresas y se utilizó para “entretener” a “canadienses” anónimos. y dignatarios del gobierno de Nueva Escocia.”
Risley informó o concedió $33 millones en beneficios imponibles relacionados con las reevaluaciones bajo apelación durante el período de 20 años. Sin embargo, el meollo del conflicto parece ser si esa cantidad es lo suficientemente alta y cómo la CRA ha separado lo personal de lo empresarial.
La agencia ha afirmado, por ejemplo, que una operación ganadera Simmental en la propiedad de Chester que incluía vacas criadas por la poderosa familia Rockefeller estadounidense era simplemente un pasatiempo personal financiado a través de un holding de Risley que generaba pocos o ningún ingreso. Risley ha argumentado que la propiedad, incluida la granja ganadera, sólo se utilizaba con fines comerciales.
Risley ha presentado tres apelaciones separadas en el Tribunal Fiscal, incluidas dos en 2018 y una este verano, que dicen que confió en un equipo de contadores y especialistas en impuestos para asesorarlo y preparar sus declaraciones.
En una llamada telefónica con CBC, inicialmente aceptó una entrevista en persona. Dijo que no cuestiona que debería pagar impuestos sobre los beneficios de los accionistas. En cambio, el problema con la CRA gira en torno al alto valor que ha evaluado esos beneficios y la metodología de la agencia para calcularlos.
Pero más tarde rechazó la entrevista y escribió en un correo electrónico que sus abogados habían “descubierto” que tenía la intención de ser entrevistado y le habían advertido que era “extremadamente imprudente” ya que “el tribunal no verá con buenos ojos que yo defienda mi caso en un foro público.”
“A menudo me propongo ignorar a mis abogados y hacer lo que creo que debo hacer, pero en este caso se puede imaginar alterar al tribunal, lo que [be] el árbitro final de lo que es justo no es lo mejor para mí”, escribió.
La CRA rechazó una solicitud de entrevista, al igual que Cecil Woon, el abogado del Departamento de Justicia que se ocupa de la apelación.
La cantidad de dinero en juego y el nivel de lujo pueden sorprender a algunos, pero el tipo de caso es bastante común, según tres expertos en impuestos que hablaron con CBC pero que no están involucrados en litigios.
A menudo, estos casos involucran a propietarios de pequeñas empresas que utilizan activos propiedad de la empresa para su uso personal pero que tienen problemas con la CRA cuando no declaran los beneficios en sus declaraciones de impuestos.
También hay casos de alto perfil, como el del cofundador del Cirque du Soleil y empresario de Quebec, Guy Laliberté, quien impugnó sin éxito una reevaluación de la CRA que encontró que un viaje de 42 millones de dólares que hizo al espacio era un beneficio imponible.
En Nueva Escocia, el magnate de la construcción de carreteras Carl Potter A principios de este año abandonó su lucha fiscal por un campo de golf de 18 hoyos que, según él, se utilizaba con fines comerciales, pero que la CRA mantuvo que fue construido para su “disfrute personal exclusivo”.
“Puede ser realmente difícil para los contribuyentes”
La CRA tiene mucho poder, según la abogada de Toronto Natalie Worsfold. Puede asumir ciertos hechos, y la responsabilidad inicial recae en el contribuyente que quiere contraatacar para demostrar que esas suposiciones son erróneas.
En el caso de la frecuencia con la que se utiliza un yate por motivos personales, por ejemplo, eso podría significar recopilar registros de viaje y declaraciones de testigos del capitán, y la incómoda perspectiva de pedir a los clientes comerciales que estaban a bordo que presenten declaraciones juradas.
“Puede ser realmente difícil para los contribuyentes”, dijo Worsfold. “Porque la CRA, una vez que evalúa las sanciones, no hay restricción de tiempo. Así que estamos ante un umbral realmente difícil de alcanzar en términos de pruebas probatorias. ¿Cómo puedo probar lo que estaba sucediendo hace 20 años?”
La sección de la Ley del Impuesto sobre la Renta relacionada con los beneficios para los accionistas es “bastante general”, según Geoff Loomer, ex abogado fiscal y profesor asociado de la Universidad de Victoria. Deja gran parte de la discreción en manos de la CRA y, en última instancia, de los tribunales para decidir qué es un beneficio.
Eso es “más arte que ciencia”, según Loomer, aunque dijo que es un objetivo valioso para un sistema tributario progresivo porque significa que la gente no puede encontrar formas complicadas de evitar pagar impuestos, por ejemplo, tomándose unas vacaciones en la empresa. diez centavos.
“Sería injusto que personas muy ricas pudieran obtener todos estos beneficios libres de impuestos”, afirmó. “Está bien, obtienen estas cosas que la mayoría de la gente no disfruta. Bien. Estoy de acuerdo con eso, siempre y cuando se incluya en sus ingresos a efectos fiscales”.
Los tres casos de apelación de Risley ofrecen información sobre los elementos de lujo y gastos que rodean a uno de los empresarios más conocidos de Nueva Escocia, y cómo se han financiado.
La CRA alega que la casa de Chester, que actualmente es propiedad de una empresa de Risley llamada Lobster Point Holdings Ltd., se construyó utilizando 28 millones de dólares en préstamos sin intereses de Clearwater Fine Foods Inc., una firma de inversiones y holding que presidía Risley.
Esa cantidad siguió aumentando a medida que el dinero de la empresa más grande se utilizó para pagar los gastos operativos de las propiedades, y el préstamo alcanzó los 67 millones de dólares en 2010, según la CRA.
A lo largo de los años, Risley ha indicado beneficios para los accionistas en sus impuestos. Sin embargo, la CRA ha afirmado que no se han declarado suficientes cantidades, a veces en varios millones de dólares al año.
“El estilo de vida del apelante no era compatible con sus ingresos declarados”, dijo el gobierno federal en una respuesta presentada ante el tribunal, señalando también que Risley tenía un “historial de subdeclaración de beneficios”.
En un comunicado, la CRA dijo que la determinación de la diferencia entre uso comercial y personal se realiza “caso por caso”. Un portavoz dijo que cuando los activos se utilizan para ambos, el contribuyente debe mantener registros confiables que justifiquen el uso.
Lodge de esquí y yates
La casa de Chester no es la única dificultad. En las apelaciones se mencionan un albergue de esquí en Montana y un albergue de pesca deportiva en Labrador, una mansión en Halifax construida en 2017, tres yates, vuelos en aviones de la empresa, un establo ecuestre con caballos de doma de “alto rendimiento” que luego se vendieron con pérdidas, y un condominio en Victoria.
Los yates, en particular, parecen haber llamado la atención de las autoridades fiscales, y la CRA impuso casi 4 millones de dólares en multas por negligencia grave en virtud de una sección de la Ley del Impuesto sobre la Renta relacionada con la realización de declaraciones falsas u omisiones, según registros judiciales.
Los buques incluían el Northern Star de 75 metros, que era propiedad de una filial del holding de Risley registrada en las Islas Caimán. Cuando la empresa lo vendió en 2017, el corredor lo describió como “uno de los mejores yates jamás construidos”.
En su apelación, un abogado de Risley dijo que los yates fueron utilizados con fines comerciales, alquilados a terceros o utilizados por sus empresas para “promover sus objetivos comerciales”.
Risley sólo los usó fuera de la temporada alta de alquiler, según la apelación. En dos casos, su uso fue “incidental” para el negocio, y declaró algunos beneficios imponibles relacionados con los yates, y cree que lo hizo con precisión.
Las apelaciones de Risley también afirman que la CRA tardó demasiado en emitir reevaluaciones para varios años fiscales. La agencia tributaria puede tardar más que el período típico de tres años, pero debe demostrar que hubo tergiversación debido a “negligencia, descuido o incumplimiento deliberado”, lo que Risley niega.
La CRA también quiere que Risley pague 8,6 millones de dólares en intereses sobre los atrasos de los años fiscales 2012-2019.
No se han fijado fechas para las apelaciones.
MÁS HISTORIAS PRINCIPALES
