El 9º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos dictaminó el jueves que la prohibición de California de revistas capaces de celebrar más de 10 rondas es constitucional, lo que anuló un fallo anterior de un juez federal de San Diego que determinó que la ley estatal violó la Segunda Enmienda.
En una decisión de 7-4 escrita por la jueza de circuito superior Susan Graber, una designada al ex presidente Bill Clinton, la mayoría escribió que “una revista de gran capacidad tiene poca función en defensa propia armada, pero su uso de tiradores masivos ha exacerbado el daño de esos horribles eventos”.
La mayoría dictaminó que la ley de California no violó la Segunda Enmienda en parte porque las revistas son accesorios opcionales, no armas protegidas por la Constitución, y que las armas de fuego pueden operar según lo previsto sin ellas. También gobernaron la ley se ajusta a la Segunda Enmienda porque “cae perfectamente dentro de las tradiciones de la nación de proteger a las personas inocentes al prohibir los usos especialmente peligrosos de las armas”.
Entre tres opiniones disidentes, todas escritas por jueces designados para el 9º Circuito durante el primer mandato del presidente Donald Trump, fue uno escrito por el juez Lawrence Vandyke, quien incluía en su disidencia a Video de sí mismo operando armas de fuego en sus cámaras . Dijo que parte del propósito del video era mostrar a sus colegas en la mayoría por qué su fallo de que las revistas son solo accesorios de armas de fuego “es inconsistente con la realidad”. Los siete jueces que firmaron la opinión de la mayoría también firmaron una opinión concurrente llamando al video “muy inadecuado”.
Mientras que las revistas de armas que poseen más de 10 rondas han sido ilegales para comprar, vender o fabricar en California, en 2016 los votantes de California aprobaron una ley que hizo ilegal la mera propiedad de tales revistas. La ley ha sido envuelta en desafíos legales desde entonces.
El Fiscal General de California, Rob Bonta, cuya oficina ha defendido la ley estatal contra esos desafíos, celebró el fallo del jueves. “Permítanme ser claro, esta ley salva vidas”, dijo Bonta en un comunicado. “Esta restricción de sentido común sobre cuántas rondas puede disparar un hombre armado antes de que deba detenerse para recargar se ha identificado como una intervención crítica para limitar la capacidad de un tirador solitario para convertir los tiroteos en ataques de víctimas masivas”.
La Asociación de Rifle y Pistola de California ha liderado los desafíos legales contra la ley junto con varios propietarios individuales de armas que han argumentado que la prohibición de la revista a gran capacidad viola su derecho constitucional a la autodefensa.
Chuck Michel, presidente y asesor general de la Asociación de Rifles y Pistola de California, prometió el jueves que su organización apelaría la decisión del Noveno Circuito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
“Ese tribunal ya ha anulado una decisión incorrecta del 9º Circuito en este caso una vez, y esperamos que los jueces vuelvan a hacer eso”, dijo Michel en un comunicado.
De hecho, el fallo del jueves fue el último en una batalla legal vertiginosa y de años que se mudó de un tribunal de distrito de los Estados Unidos en San Diego a la Corte Suprema y regresa nuevamente.
Juez de distrito estadounidense con sede en San Diego, Roger Benítez, Conocido entre los entusiastas de las armas de fuego como “San Benítez” por sus decisiones amigables con las armas, inicialmente gobernó a favor de los propietarios de armas en 2019. En 2020, un panel de tres jueces del 9 ° Circuito afirmó la decisión de Benítez . Pero en 2021, un panel más grande del noveno circuito de 11 jueces, conocido como panel en banc, votó 7-4 a Invertir las decisiones que derribaron la ley .
Los abogados de los propietarios de armas luego pidieron a la Corte Suprema que escuchara el caso. Pero primero, la Corte Suprema dictaminó en junio de 2022 en un caso diferente: la Asociación de Rifles y Pistol del Estado de Nueva York, Inc. v. Bruen, que Establecer un nuevo estándar Por cómo los jueces deben evaluar los casos de la Segunda Enmienda. En lugar de escuchar el caso de capacidad para la revista San Diego sobre sus méritos, el Tribunal Superior anuló la decisión del 9 ° Circuito que confirmó la ley y ordenó que reconsiderara el caso utilizando el nuevo estándar de Bruen . El tribunal de apelaciones luego envió el caso a Benítez.
Benítez nuevamente gobernó a favor de los propietarios de armas en 2023, describiendo la prohibición de California de las revistas de gran capacidad como “arbitraria y caprichosa … (y) extrema”. Decidió que la ley era inconstitucional “basada en el texto, la historia y la tradición de la Segunda Enmienda”, que era el estándar establecido en el fallo de Bruen.
Pero en la opinión mayoritaria publicada el jueves, un panel EN BANC de los jueces del Noveno Circuito, en su mayoría compuestos por los mismos jueces del fallo de 2021 en Banc, encontró que la ley de California se ajusta a la segunda enmienda “por dos razones independientes”.
“Primero, los fundadores protegieron el derecho de mantener y soportar ‘brazos’, no es el derecho de mantener y soportar ‘brazos y accesorios’, una expresión común en el momento de la fundación”, dijo la opinión. “Las revistas de gran capacidad son accesorios opcionales a las armas de fuego, y las armas de fuego funcionan según lo previsto sin una revista de gran capacidad. Una revista de gran capacidad es, por lo tanto, un accesorio o accesorio, no un” brazo “en sí mismo. Por lo tanto, la posesión de una revista de gran capacidad cae fuera del texto de la segunda enmienda”.
Los jueces escribieron que incluso si las revistas de gran capacidad estaban cubiertas por la Segunda Enmienda, “la ley de California cae perfectamente dentro de las tradiciones de la nación de proteger a las personas inocentes al prohibir los usos especialmente peligrosos de las armas y regular los componentes necesarios para el disparo de un arma de fuego”.
El juez Ryan Nelson, uno de los tres nombrados de Trump para autorizar opiniones disidentes, escribió que la mayoría burló el estándar establecido por el fallo de Bruen y al hacerlo “(Butchered) la Segunda Enmienda y (dio) un dedo medio judicial a la Corte Suprema”.
En cuanto a la disidencia de Vandyke, sus colegas en la mayoría escribieron que su video introdujo hechos incorrectamente que no eran parte del registro y que el juez parecía estar tratando de ofrecer testimonio de expertos en lugar de simplemente fallar sobre los temas.
El Excmo. Lawrence Van Dyke, juez en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos, demuestra con un arma de fuego mientras explica su opinión sobre la disidencia en Duncan v. Bonta. (Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos) “Aunque me sorprende que sea necesario hacerlo, escribo para volver a enfatizar que, como jueces, debemos decidir los casos a medida que los presentan las partes, dejando la defensa de los abogados y el testimonio de los testigos”, escribió la jueza Senior Marsha Berzon, nombrada de Clinton.
En un segundo orden, los jueces también abordaron una cuestión legal separada pero relacionada de si el panel EN BANC incluso tenía la autoridad para decidir el caso o si debería haberlo asignado primero a un panel de tres jueces. Los jueces votaron 8-3 para afirmar la autoridad del panel EN BANC.
Los mismos tres nombrados de Trump que escribieron opiniones disidentes sobre el tema central de las revistas de gran capacidad fueron en minoría. La jueza Sandra Ikuta, designada del ex presidente George W. Bush, se unió a la disención contra el número de la revista de gran capacidad, pero se unió a la mayoría en la pregunta sobre la autoridad del panel de Banc.
