Un ex agente del Servicio de Inteligencia de Seguridad de Canadá dice que en 2009, el CSIS tenía muy poca información para indicar si Abousfian Abdelrazik era una amenaza a la seguridad nacional, información que fue compartida con el ministro de Asuntos Exteriores en ese momento antes de que le negara al hombre de Montreal el documento de viaje de emergencia. necesitaba salir de Sudán.
El agente del CSIS, identificado en el Tribunal Federal sólo como ‘T’, testificó el miércoles y jueves como parte de la demanda de Abdelrazik por 27 millones de dólares contra el gobierno y el ex ministro de Asuntos Exteriores, Lawrence Cannon.
Abdelrazik, que nació en Sudán y se convirtió en ciudadano canadiense en 1995, fue arrestado en Sudán durante un viaje en 2003 e interrogado mientras estaba bajo custodia por funcionarios del CSIS sobre presuntos vínculos extremistas. El padre, que vive en Montreal, ha negado cualquier implicación con el terrorismo.
Abdelrazik alega que el gobierno canadiense lo abandonó en Sudán durante seis años antes de que el Tribunal Federal dictaminara en junio de 2009 que Ottawa había violado sus derechos constitucionales y le ordenara regresar a casa.
Abdelrazik, que nunca ha sido acusado de ningún delito relacionado con el terrorismo, dice que fue torturado durante dos períodos de detención por la agencia de inteligencia sudanesa.
‘T’ trabajó en contraterrorismo para el CSIS y estuvo involucrado en el expediente de Abdelrazik durante años. En el juicio ya se ha escuchado cómo el CSIS se interesó por primera vez en Abdelrazik en 1996 debido a su asociación con personas sospechosas de representar amenazas a la seguridad nacional.
El testigo del CSIS testificó, fuera de la pantalla y con modulación de voz, sobre una reunión con Cannon, quien estaba bajo presión para otorgarle a Abdelrazik un documento de viaje de emergencia para que pudiera volar de regreso a Canadá.
El testigo dijo a los abogados federales que no recordaban la fecha de la reunión.
“De memoria, la evaluación sería que desde que el señor Abdelrazik había viajado a Sudán, el servicio no poseía nueva inteligencia o inteligencia significativa para determinar si el señor Abdelrazik, de hecho, seguía siendo una amenaza para la seguridad nacional”, dijeron, respondiendo. a una pregunta de Paul Champ, el abogado del demandante.
El testigo testificó que también le dijeron a Cannon que, entre 1998 y 2003, el CSIS creía que Abdelrazik representaba una amenaza para la seguridad, y dijo que esa creencia era suficiente para lograr que el Tribunal Federal aprobara una orden para seguir sus actividades.
Los funcionarios de Asuntos Exteriores sintieron que Cannon ignoró los consejos.
Los correos electrónicos mostrados al testigo el jueves mostraban que los funcionarios de Asuntos Exteriores habían aconsejado a Cannon que aprobara el documento de viaje.
Pero Cannon le negó a Abdelrazik un pasaporte de emergencia el 3 de abril de 2009.
Un funcionario de Asuntos Exteriores consideró que el ministro había “ignorado” el consejo, según el documento electrónico.
Champ preguntó al testigo del CSIS si sentía que su informe jugó un papel en la decisión de Cannon.
“No tengo idea de por qué el señor Cannon tomó la decisión que tomó”, dijo T, hablando en francés.
Se espera que Cannon testifique el próximo mes.
Aunque se presentó en 2009, el caso recién ahora se está viendo en el Tribunal Federal después de un largo retraso por el uso de documentos confidenciales.
Los abogados federales presentaron originalmente una moción para prohibir al público y a los medios de comunicación la entrada a la sala del tribunal cuando se llamara a testigos protegidos “para evitar daños a las relaciones internacionales, la defensa nacional y/o la seguridad nacional de Canadá”.
El juez del Tribunal Federal Patrick Gleeson se negó y, en cambio, acordó implementar medidas para proteger la identidad de los testigos de la divulgación.
CBC News también intervino en el caso, argumentando que la solicitud original de los abogados del gobierno “limitaría injustificadamente el principio de audiencia abierta e infringiría las libertades de expresión y de prensa”.
