Durante la última reunión de 2024, el ayuntamiento de Guelph aprobó varias mociones, incluida una para apoyar la campaña Resolver la Crisis del alcalde de la gran ciudad de Ontario (OCBM).
La moción exige más financiación e inversión por parte de los gobiernos federal y provincial en lo que respecta a la crisis de las personas sin hogar, así como supervisión ministerial y la creación de un grupo de trabajo provincial.
En la reunión del miércoles, el alcalde de Guelph, Cam Guthrie, dijo que las 29 ciudades representadas en el caucus de la OCBM, así como más de 200 municipios más, ya aprobaron esta moción de apoyo, y todo ello sin ningún cambio.
“Nadie más ha modificado o añadido nada a esto. Esta ha sido una moción de apoyo de la OBCM”, dijo Guthrie en la cámara del consejo.
Sin embargo, una enmienda propuesta por la concejala Erin Caton sugirió reemplazar la “comunidad empresarial y la industria del turismo” en la lista de partes interesadas del grupo de trabajo provincial por “personas con experiencia de vida sin hogar y trastornos por abuso de sustancias”.
Si bien esta enmienda no fue aprobada en su forma original, el consejo se comprometió al incluir a ambos grupos en el grupo de trabajo, convirtiendo a Guelph en el único municipio de más de 200 habitantes que modificó la moción.
El Consejo se opone al posible uso de la cláusula no obstante
Caton presentó tres mociones ante el consejo, la primera fue una moción de apoyo para decir que el consejo de Guelph se opone al uso de la cláusula no obstante para eliminar los campamentos según lo solicitado por el grupo de la OBCM.
En el consejo, Caton argumentó que la financiación insuficiente de los servicios sociales por parte del gobierno provincial ha empeorado la crisis de las personas sin hogar, y añadió: “Deberíamos defender nuestra Carta de Derechos y Libertades y no darles [the provincial government] el pase libre.”
“El uso de la cláusula no obstante les da la posibilidad de no resolver la crisis”.
Guthrie dijo que si bien no cree que la aplicación preventiva de la cláusula no obstante sea necesaria, sí cree “que si un campamento se apodera de un patio de recreo y no podemos moverlo, deberíamos poder moverlo”. “
Guthrie dijo que la intervención del gobierno provincial en los casos judiciales que impiden el traslado de campamentos permite a la ciudad hacer cumplir sus ordenanza de espacios publicos.
“Es por eso que apoyo, si es necesario… el uso de la cláusula no obstante”, dijo.
La moción fue aprobada y Guthrie y los concejales Christine Billings y Michele Richardson votaron en contra de la moción.
Una segunda moción presentada por Caton oponiéndose al uso de la fuerza en el tratamiento involuntario de personas con trastornos por uso de sustancias o enfermedades mentales fue retirada después de que los concejales expresaran su preocupación por la falta de pruebas y experiencia médica que respaldaran la moción.
La concejala Cathy Downer dijo que había visto resultados desde ambas perspectivas sobre el tema. Dijo que vio hallazgos de que en cualquier caso todavía existe la posibilidad de una sobredosis después del tratamiento.
“No soy un experto y no sé si nadie alrededor de esta herradura tampoco lo es”, dijo Downer, y agregó que “tampoco tuvimos ningún experto médico que viniera a hablar sobre eso hoy”.
El concejal Phil Allt, quien apoyó la moción, dijo en una entrevista con CBC News que sugirió a Caton que eliminaran y retrasaran la presentación de esa moción hasta el momento en que se pudieran proporcionar más pruebas.
La tercera moción presentada por Caton fue escribir una carta sobre la oposición del consejo de Guelph al uso de la cláusula no obstante a AMO y OBCM.
Esa moción fue aprobada por unanimidad.
Moción para el apoyo continuo de las ubicaciones de CTS, aumento de la financiación del HART Hub
Allt presentó sus propias mociones al consejo el miércoles, pidiendo al consejo que inste al gobierno provincial a continuar financiando y apoyando los sitios de consumo supervisados después del límite propuesto del 31 de marzo de 2025.
“Hubo un apoyo muy claro dentro de la comunidad y de quienes hablaron a favor del mantenimiento de lugares de inyección seguros”, dijo Allt.
Allt dijo que la moción fue aprobada con un apoyo abrumador, pero no con el apoyo unánime que tuvo la oferta inicial para sitios de consumo supervisados hace dos años.
“Había que hacer algo y, por lo tanto, fue bastante fácil para la gente votar y simplemente creer que lo hemos aprobado y desaparecerá”, dijo.
“Esta vez, tuvimos que hacer que la gente tomara una decisión basada en resultados pasados”.
Allt dijo que también hubo apoyo a su moción para instar a la provincia a aumentar los fondos para Centros de tratamiento de recuperación de adicciones y personas sin hogar (HART).
“Pero lo que no recibió apoyo fue la estrategia HART sin lugares de inyección seguros”, afirmó.
“Quedó bastante claro que necesitamos un paquete total de enfoques para abordar los problemas de salud mental y adicción”.
