La campaña de este otoño sobre la Proposición 36 contra el crimen ahora promete ser una de las campañas de medidas electorales más costosas e innecesarias que California haya visto, ya que los ávidos partidarios de la Proposición 47 de 2014 luchan por mantenerla viva en algo más que su nombre.
Se trata de una lucha política que el gobernador Gavin Newsom y los numerosos fiscales de distrito y las grandes cadenas de tiendas que respaldan la nueva iniciativa de ley podrían haber evitado con bastante facilidad. Podrían haber utilizado (y deberían haber utilizado) un proceso que ya tiene una década y que permite a los patrocinadores de la iniciativa llegar a acuerdos con los legisladores que se han opuesto a sus medidas, lo que conduce a nuevas leyes de compromiso y luego a la retirada de las iniciativas involucradas.
El claro conflicto entre Newsom y los demócratas liberales que dominan la Legislatura y los patrocinadores de la Prop. 36, quienes llamaron a su medida Ley de Reducción de la Falta de Vivienda, la Adicción a las Drogas y el Robo (aunque su vínculo con la falta de vivienda no está claro) siempre fue claro: el lado de Newsom ve a la Prop. 47 como en gran medida exitosa en la reducción de los delitos reincidentes y el tratamiento de las adicciones a las drogas que motivan muchos delitos.
Gran parte de las fuerzas del orden consideran que la Propuesta 47 es un fracaso absoluto, pero que ha provocado más delitos al reducir muchos delitos graves a delitos menores y establecer en 950 dólares el límite inferior para el valor de los robos graves. No importa, dicen, las estadísticas oficiales que sugieren que la mayoría de los niveles de delincuencia están ahora cerca de mínimos históricos.
El bando más duro de esta disputa no tuvo problemas para reunir más de 600.000 firmas de votantes para que su plan fuera aprobado. La propuesta permitiría a los fiscales sumar el valor de los bienes que un individuo acusado ha robado y llevar a cabo un proceso penal cuando el total supere el límite de 950 dólares. También tomaría medidas enérgicas contra los consumidores, distribuidores y fabricantes ilícitos de fentanilo.
El acuerdo obvio podría haber sido sumar los ingresos provenientes de los robos de particulares, pero dejar intactos todos los beneficios contra la adicción a las drogas de la Propuesta 47. Un acuerdo de ese tipo habría restablecido algunos delitos que la Propuesta 47 redujo de delitos graves a esa categoría, incluidos delitos como el robo en tiendas durante el horario comercial y la falsificación. Al mismo tiempo, un acuerdo podría haber dejado delitos como la posesión de drogas y la emisión de cheques sin fondos como delitos menores.
Sin embargo, no se intentó llegar a un acuerdo. En lugar de ello, bajo la presión de Newsom, los legisladores aprobaron un paquete de nuevas leyes que permiten el procesamiento de delitos graves por el tercer delito de robo, independientemente del valor. Las nuevas leyes también permiten a los jueces imponer órdenes de alejamiento que impidan que los ladrones “menores” vuelvan a visitar las tiendas en las que han robado, al tiempo que eliminan los límites de tiempo para el procesamiento de los robos organizados en tiendas minoristas, como los robos con violencia del año pasado en las principales tiendas minoristas.
Esto permite al gobernador y a sus aliados legislativos afirmar que han resuelto los problemas relacionados con la Prop. 47 que llevaron a grandes empresas como Walmart, Walgreens y Nordstrom a cerrar varias tiendas en California en parte debido a las grandes pérdidas por los robos permitidos por la Prop. 47.
Sin embargo, las leyes que aprobaron no son tan duras como la Propuesta 36, con su énfasis extremo en los delitos de hurto en tiendas. A pesar de esto, algunos legisladores que votaron en contra del paquete vinculado a Newsom sostuvieron que su mayor énfasis en los robos reincidentes aumentará los encarcelamientos masivos de minorías raciales estadounidenses.
“Estas medidas profundizan el encarcelamiento masivo y van en sentido inverso a lo que los californianos querían lograr con la Propuesta 47”, dijo la senadora estatal Lola Smallwood-Cuevas, demócrata de Los Ángeles. Su declaración agregó que “el aumento de la criminalización con demasiada frecuencia recae sobre las espaldas de los californianos negros y latinos”.
Otros demócratas se opusieron al paquete de ley porque crea dos nuevos delitos que, según dicen, ya están contemplados en las leyes existentes: entrar en un vehículo con la intención de robar y poseer propiedad robada de un vehículo con la intención de venderla.
Si los conflictos entre el nuevo paquete de ley y la Propuesta 36 parecen bastante menores, ya que ambos apuntan a supuestos defectos de la Propuesta 47, es porque lo son. Por eso también quedó claro desde el momento en que la Propuesta 36 se presentó a votación que esencialmente sería innecesaria si los legisladores aprobaran nuevas leyes que cumplieran muchos de sus objetivos.
Ya lo han hecho, lo que significa que los votantes perderán su tiempo y su energía psíquica si se dejan llevar demasiado por la lucha por la próxima medida electoral. La realidad básica es que la mayor parte de este ejercicio y gasto podría y debería haberse evitado.
Envíe un correo electrónico a Thomas Elias a tdelias@aol.comy lea más de sus columnas en línea en californiafocus.net.
