El Departamento del Tesoro de los Estados Unidos fue Inicialmente solo Al proporcionar al tribunal una línea de tiempo de los mensajes que pudo recuperar. El Secretario del Tesoro, Scott Bessent, había recibido un memorando de preservación el 26 de marzo, dijo su abogado general interino, así como consejos sobre su deber fundamental de preservar los registros. Resultante, “se tomaron imágenes de los teléfonos del Secretario Bessent y el Sr. [Daniel] Katz, “El jefe de gabinete de Bessent. Los mensajes comienzan a la 1:48 pm EST el 15 de marzo de 2025.
“El artículo del Atlántico fue sobre un chat que tuvo lugar entre el día 11 al 15”, dice Anthony, “así que casi todo se había ido, del único acusado que nos dio información clara y específica sobre lo que pudieron guardar”.
El Departamento de Defensa dijo al tribunal el mes pasado que sus abogados estaban “en el proceso” de cumplir con las reglas de preservación de la agencia, y que el equipo de comunicaciones del secretario Hegseth había estado pidió reenviar Los mensajes de señal a una cuenta oficial del DOD. Presionado por el tribunal para más detalles la semana pasada, DOD dijo el lunes que una búsqueda del dispositivo de Hegseth se había realizado “o alrededor del 27 de marzo”, y agregó que las capturas de pantalla de los “mensajes de aplicación de señal existentes” se habían preservado.
Los abogados de la supervisión estadounidense habían instado al tribunal a buscar una mayor especificidad, argumentando el 4 de abril Esas “afirmaciones vagas e incompletas” en las declaraciones originales del gobierno solo habían arrojado nuevas dudas sobre sus “supuestos esfuerzos” para preservar los chats. A la luz de los nuevos informes, argumentó el grupo, la respuesta del gobierno parecía “muy inadecuada”. Politico había informado dos días antes que tantos como 20 grupos privados de chat de señal había sido iniciado por el equipo de Waltz con una serie de funcionarios del gabinete.
“Parece muy probable que las personas que son acusados en nuestra demanda probablemente estén involucradas en algunos de esos otros chats, y tenemos este problema mucho más amplio”, dice Anthony.
Mientras tanto, el Departamento de Justicia se opuso a la participación del tribunal, argumentando que sus esfuerzos en nombre de un grupo de vigilancia estaban legalmente confundidos y que la cuestión de si alguna ley se rompió es en cualquier caso discutible. Argumentó que los miembros del público no tienen “derechos exigibles” cuando se trata de desafiar la destrucción de registros gubernamentales específicos. Una orden judicial era innecesaria, dijo el departamento, porque el gobierno ya estaba tomando medidas para hacer lo que se requiere. Una “versión parcial del chat” ya se había comprometido con un sistema federal de mantenimiento de registros, dijo, por “al menos una agencia”.
Entre otros detalles nuevos, las revelaciones del lunes proporcionaron una variedad de fechas para los esfuerzos de preservación en múltiples agencias, incluida la fecha en que el teléfono de Hegseth finalmente fue “buscado”.
Las capturas de pantalla de las chats en el teléfono de Marco Rubio fueron capturadas también el 27 de marzodijo el Departamento de Estado. La oficina del Director de Inteligencia Nacional dijo que sus capturas de pantalla fueron tomadas al día siguiente, el 28 de marzo. La CIA dijo que tomó una captura de pantalla del chat. el 31 de marzo; Sin embargo, también aclaró una de sus declaraciones anteriores a la corte, revelando que la imagen muestra principalmente el nombre del grupo de chat, algunos de sus miembros y entornos, pero no ninguno de sus “mensajes sustantivos”.
La supervisión estadounidense previsualizó un caso para enmendar su queja inicial durante una audiencia la semana pasada, con planes de alentar al tribunal a expandir el alcance de su revisión para incluir el uso generalizado de la señal de los altos funcionarios de todo el estado de seguridad nacional.
“Este ataque a la transparencia del gobierno amenaza la base misma de nuestra democracia”, dice Chukwu. “Y estamos comprometidos a usar cada herramienta legal disponible para exponer la verdad y responsabilizar a los responsables”.
