Feldman: El despliegue de la Guardia Nacional de Trump en Los Ángeles es una amenaza para la democracia

El despliegue del presidente Donald Trump de la Guardia Nacional a Los Ángeles, por la objeción del gobernador de California Gavin Newsom, representa una amenaza estructural para la democracia. La ley sobre la que Trump se basó permite el despliegue doméstico solo en casos de invasión por parte de una nación extranjera, rebelión o peligro de una rebelión.

Newsom y el fiscal general estatal Rob Bonta buscaron el martes una orden judicial de emergencia para bloquear la acción del presidente.

Las razones de la limitación legal van al corazón del gobierno constitucional. En una democracia, a diferencia de una dictadura, los militares no deben usarse para los ciudadanos policiales a menos que la policía civil no pueda o no haga su trabajo.

Y si el Presidente puede destacar protestas contra sus políticas y desplegar la Guardia Nacional específicamente para suprimirlas, pone en peligro los derechos constitucionales a la libertad de expresión y la libertad libre.

En juego hay un componente fundamental del marco de la democracia constitucional de los Estados Unidos. Comienza con el principio, consagrado en la ley, que existen fuerzas militares para proteger al país de las amenazas existenciales, como una invasión o rebelión, no para hacer cumplir la ley.

Lo más fundamental, los fundadores de la República Americana entendieron muy claramente que el poder militar concentrado, leal a un solo hombre, podría usarse para lograr el control total de esa persona. Y tenían un ejemplo histórico en mente: Roma, una república gobernada por el pueblo y el Senado, se transformó en un imperio gobernado por un emperador como resultado de que el ejército romano se volviera contra sus ciudadanos.

Solución de los padres fundadores

La solución inicial de los fundadores a la concentración de poder militar fue el federalismo y la descentralización. Las milicias estatales, reconocidas y reconocidas en la Segunda Enmienda (que se trataba de mantener a esas milicias vitales, no establecer los derechos individuales de armas), fueron un control sobre la autoridad central de un presidente que también era comandante en jefe.

Hoy, el estatus de la Guardia Nacional como una fuerza responsable tanto para los gobernadores como para el Presidente aún refleja ese objetivo de descentralización para proteger a la democracia. Un gobernador puede llamar a las tropas para hacer cumplir la ley cuando sea necesario. El gobernador es el director de aplicación de la ley del estado, más cerca de sus residentes y cualquier situación que surja. Tal orden de gobernador generalmente señala que la necesidad de la Guardia Nacional es real, no inventada.

Las únicas circunstancias que justifican al Presidente que despliega la Guardia Nacional son una invasión real o una rebelión, ya sea existente o genuinamente amenazada. No hay invasión, a pesar de las afirmaciones de Trump sobre una pandilla venezolana. Y no hay rebelión ni amenaza de una. Lo que hay, más bien, son protestas, algunas, según los informes, otras, otras, según los informes, violentos y, por lo tanto, necesitan control.

Cuando el presidente John F. Kennedy federalizó a la Guardia Nacional de Alabama para desagregar las escuelas del estado en 1963, fue porque el gobernador George Wallace, ese día, se había puesto frente a una puerta en la Universidad de Alabama para evitar que dos estudiantes negros se inscribieran y declararon, “segregación ahora, segregación mañana, segregación para siempre”.

Era un rechazo directo y manifiesto de la autoridad de la Corte Suprema y la Constitución, y se negó a desagregar escuelas a pesar de las órdenes judiciales. Estaba tan cerca de la rebelión como los Estados Unidos han llegado en la era moderna, y reflejaba específicamente la tradición sureña de rebelión que se remonta a la secesión y la confederación.

Lo mismo era cierto el 20 de marzo de 1965, cuando el presidente Lyndon B. Johnson federalizó a la Guardia Nacional de Alabama para proteger una marcha por los derechos civiles por los derechos de voto de Selma a Montgomery. Lo hizo, por las objeciones de Wallace, después de que los soldados estatales a principios de ese mes vencieron y dispararon contra los manifestantes en el puente Edmund Pettus, matando a un hombre negro.

Sin semejanza

Los recientes eventos en Los Ángeles no se parecen a la ley y la autoridad federal de Wallace y Alabama. California no está en contra del gobierno federal o la constitución. Está tratando de terminar con las protestas violentas y permitir que continúen manifestaciones pacíficas.