Es difícil evitar la conclusión de que la administración Trump está estropeando una pelea en las calles de Estados Unidos.
El sábado, después de una protesta contra la inmigración y los arrestos de la aplicación de la aduana degeneraron a la violencia, la administración reaccionó como si el país estuviera al borde de la guerra.
La violencia fue inaceptable. La desobediencia civil es honorable; La violencia está más allá del pálido. Pero hasta ahora, afortunadamente, la violencia se ha localizado y, crucialmente, dentro de la capacidad de administrar funcionarios estatales y de la ciudad.
Pero no le digas eso a la administración Trump. Su lenguaje estaba fuera de control.
Stephen Miller, uno de los asesores más cercanos del presidente Donald Trump y el arquitecto más importante (aparte del propio Trump) de las políticas de inmigración de la administración, publicó una palabra: “Insurrección”.
El vicepresidente JD Vance escribió en la plataforma social X: “Uno de los principales problemas técnicos en las batallas judiciales de inmigración es si la crisis fronteriza de Biden contó como una” invasión “”.
Esa declaración preparó el escenario.
Quiere que los tribunales crean que estamos enfrentando una invasión, y cualquier disturbio hará para hacer su punto. “Así que ahora”, continuó Vance, “tenemos ciudadanos extranjeros sin derecho legal a estar en el país agitando banderas extranjeras y agrediendo a la policía. Si solo tuviéramos una buena palabra para eso …”
Pete Hegseth, el Secretario de Defensa, publicó su propia regla en X, declarando que el Departamento de Defensa “está movilizando a la Guardia Nacional de inmediato para apoyar la policía federal en Los Ángeles. Y, si la violencia continúa, los marines en servicio activo en Camp Pendleton también se movilizarán, están alerta”.
Establecer la escena
Trump publicó en Truth Social, “Si el gobernador Gavin Newscum, de California, y la alcaldesa Karen Bass, de Los Ángeles, no pueden hacer su trabajo, lo que todos saben que no pueden, entonces el gobierno federal intervenirá y resolverá el problema, disturbios y saqueadores, la forma en que debe resolverse.
Eso fue el sábado.
El domingo por la noche, escribió en Truth Social que estaba “dirigiendo al Secretario de Seguridad Nacional Kristi Noem, al Secretario de Defensa Pete Hegseth y al Fiscal General Pam Bondi, en coordinación con todos los demás departamentos y agencias relevantes, para tomar todas esas medidas necesarias para liberar a Los Ángeles de la invasión de migrantes, y poner un fin a estos Riots migrantes”.
Trump llamó a 2,000 miembros de la Guardia Nacional al Servicio Federal y los está desplegando en Los Ángeles. Ni Bass ni Newsom pidieron esta intervención. El estado de California posee inmensos recursos para lidiar con los disturbios urbanos, y Trump apenas le dio la oportunidad de intentarlo.
De hecho, el domingo por la noche, Newsom le pidió a Trump que rescindiera el despliegue, calificándolo de “violación grave de la soberanía estatal”.
Sin embargo, si miras de cerca, las acciones de la administración Trump no coinciden con su alarmismo. Trump desplegó la Guardia Nacional, pero no invocó la Ley de Insurrección, y esa es una distinción legal muy importante.
Como Steven Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, observó en un puesto excelente e informativo sobre el subsack, Trump ordenó a la Guardia que los Ángeles bajo un estatuto diferente, que permite al presidente llamar a la Guardia cuando “hay una rebelión o peligro de una rebelión contra la autoridad del gobierno de los Estados Unidos”.
Según este estatuto, las tropas tienen la autoridad de “suprimir la rebelión”, pero no tienen el tipo de autoridad de aplicación de la ley que poseerían si el presidente desplegara tropas bajo la Ley de Insurrección.
Como señaló Vladeck, “nada de lo que el presidente hizo el sábado por la noche, por ejemplo, autorizaría a estas tropas federalizadas de la Guardia Nacional a realizar sus propias redadas de inmigración; realizar sus propios arrestos de inmigración”. En cambio, la orden de Trump “federaliza a 2.000 tropas de la Guardia Nacional de California con el único propósito de proteger al personal relevante del DHS contra los ataques”.
El siguiente paso
El idioma de la administración era extremo. Sus acciones, hasta ahora, han sido más limitadas.
Pero eso es un pequeño consuelo. El siguiente paso potencial es simple de ver.
Si la administración (a su exclusivo criterio) cree que este primer despliegue limitado es insuficiente, entonces se intensificará. Gritará “¡Insurrección!” y “Invasión migrante!” para justificar más control militar y quizás la invocación de la Ley de Insurrección.
Como escribí antes, el lenguaje peligrosamente amplio de la Ley de Insurrección le da al presidente toda la autoridad legal que necesita para poner decenas de miles de tropas en las calles de la nación. Trump ha arrepentido públicamente no haber usado más fuerza para suprimir el desorden en 2020, y sus aliados han hecho planes para que él invoque la Ley de Insurrección durante su segundo mandato.
Vale la pena preguntar: ¿Trump quiere que los manifestantes se lastimen?
Recuerde que Mark Esper, un ex Secretario de Defensa de Trump, dijo que en 2020 Trump le preguntó al general Mark Milley, entonces presidente de los Jefes de Estado Mayor Conjunto: “¿No puedes dispararles, simplemente dispararles en las piernas o algo así?” Esper recibió su comentario como sugerencia y una pregunta.
Tampoco podemos olvidar que este conflicto se está desarrollando en el contexto de una guerra de palabras entre Trump y Newsom. La administración está sopesando una amplia cancelación de fondos federales para California, y Newsom ha flotado retener los dólares de impuestos de California del gobierno federal. (Los californianos pagan más al gobierno federal en impuestos de lo que el estado recibe en fondos federales).
Es demasiado pronto para declarar una crisis constitucional y, en cualquier caso, debatir la etiqueta que adjuntamos a cualquier evento nuevo puede distraernos de centrarnos completamente en el evento en sí.
Pero cada nuevo día nos trae una nueva evidencia de una tendencia profundamente preocupante:
Estados Unidos ya no es un país estable, y cada día está creciendo menos estable.
David French es columnista del New York Times.
