El desmantelamiento del secretario de Salud y Servicios Humanos Robert F. Kennedy Jr. de la confianza de los estadounidenses en el acceso a, en última instancia, las vacunas no están sucediendo con una política radical que capta la atención del público. Se está desarrollando rápida y silenciosamente, en salas de conferencias suaves donde los nombrados seleccionados a mano toman decisiones que tendrán consecuencias de largo alcance para nuestra salud.
Dentro de una de esas salas no descriptivas la semana pasada, el Comité Asesor de Prácticas de Inmunización (ACIP), un panel independiente que hace recomendaciones de vacunas a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, ofreció una idea de lo que está por venir. El grupo, pocos de los cuales tienen experiencia en vacunas, enfermedades infecciosas o epidemiología, a veces anularon la ciencia basada en la evidencia y sembraron dudas en algunas de nuestras herramientas de salud pública más valiosas.
Este panel de siete reemplazó a los 17 miembros de ACIP que Kennedy despidió el mes pasado para apilar al comité con miembros que comparten su agenda antivacuna. Su falta de experiencia y, para algunos, incluso el conocimiento básico de la epidemiología, fueron evidentes durante la reunión de dos días. Algunos no estaban familiarizados con el programa Vaccines for Children, que proporciona tiros gratuitos a aquellos elegibles. (El programa ha proporcionado unas 71.5 mil millones de dosis a los niños desde 1994)
Al menos un miembro parecía luchar por comprender la distinción entre la eficacia de una vacuna y su efectividad. Es una distinción inestable pero importante que se refiere a qué tan bien funciona una vacuna en un ensayo contra el mundo real. Algunos parecían no correr en serio el riesgo de que infecciones como RSV y la gripe puedan representar incluso a los niños sanos. Un miembro sugirió que los 250 niños que murieron a causa de la gripe la temporada pasada, un máximo reciente, era un número “modesto”.
Sembrar duda
Pero este grupo no es solo no calificado, es peligroso. Sus decisiones influyen directamente en la cobertura del seguro y el acceso a las vacunas, afectando los resultados de salud para todos los estadounidenses. Las apuestas son particularmente altas cuando se trata de proteger a los niños contra enfermedades prevenibles. Sin embargo, el tono de la primera reunión formal del panel sugirió que muchos miembros tienen más intención de sembrar dudas sobre las inmunizaciones de rutina. Peor aún, sus acciones podrían impedir el acceso a estos importantes medicamentos.
“Toda esa reunión fue una parodia”, dice Fiona Havers, médica y epidemióloga. Después de los disparos ACIP, Havers renunció a los CDC, donde fue considerada una de sus principales expertos en políticas de vacunas.
La afirmación de Kennedy a menudo repetida es que la respuesta Covid-19 causó vacuna en los Estados Unidos y que sus cambios drásticos en los CDC son un paso necesario para reconstruir la confianza del público. Martin Kullldorff, un ex epidemiólogo de Harvard y presidente del panel, se hizo eco de ese sentimiento durante la apertura de la reunión, enfatizando la importancia de “reconstruir la confianza en la ciencia del sonido”, y nuevamente al final, cuando elogió a los participantes por discutir las vacunas de una “manera no sesente, abierta y transparente”.
Es un encuadre conveniente e inexacto. Elide el papel que el movimiento de Kennedy Make America Healthy Again jugó para propagar la información errónea de la vacuna durante la pandemia. Proporciona cobertura para su enfoque de “solo hacer preguntas” para evaluar la política de vacunas.
El problema, por supuesto, es cuando las personas dado el imprimatur de los CDC están haciendo preguntas que se elaboran deliberadamente para sembrar dudas. Eso quedó claro desde el principio cuando Kuldorff anunció que el comité evaluaría los efectos acumulativos del calendario de la vacuna infantil, así como cualquier inmunización que no se haya considerado en los últimos siete años, incluida la hepatitis B dada a los recién nacidos. La implicación es que los CDC han ignorado algunos peligros desconocidos de las tomas que se han utilizado de manera segura durante años. Kuldorff, quien fue despedido de Harvard, fue un crítico vocal de los mandatos de la vacuna Covid durante la pandemia y rechazó el disparo.
“Las afirmaciones que se enmarcaron como esfuerzos para aumentar la confianza de las vacunas en realidad hacen lo contrario: socavan la confianza de las vacunas”, dice Sean O’Leary, el enlace de la Academia Americana de Pediatría con ACIP. Llamó a la reunión “un par de días realmente largos para la ciencia”.
Una discusión de las vacunas contra la gripe fue una vista previa inquietante de cómo podría verse “confianza de reconstrucción” bajo los CDC de Kennedy, y cómo ese mantra podría usarse para interrumpir el acceso a las vacunas. Después de una votación de rutina afortunada para recomendar que los estadounidenses reciban sus vacunas contra la gripe de otoño, el panel declaró que esas vacunas no deberían contener timerosal, un conservante que contiene mercurio que hace décadas fue objeto de escrutinio por un vínculo ahora comprobado con el autismo.
Fue un desarrollo inquietante que cambiaba el proceso normalmente medido del panel para evaluar las vacunas. La discusión se agregó a la agenda de ACIP en el último minuto, pero más alarmante fue que Thimerosal se estaba discutiendo en absoluto. La seguridad del conservante se ha estudiado a fondo, pero fue eliminado de todas las vacunas infantiles en 2001 para tratar de abordar la vacilación de los padres. Hoy, se usa con moderación: las vacunas contra la gripe de dosis única que la mayoría de los estadounidenses reciben no lo contienen, pero todavía se usa como conservante en viales de dosis múltiples, que solo el 4-5% de los pacientes en los EE. UU. Reciben.
Lo más preocupante era que la “evidencia” contra Thimerosal fue presentada por Lyn Redwood, una enfermera y ex jefe de la defensa de la salud de los niños, el grupo antivacuna fundado por Kennedy. Ella usó su tiempo para hacer una serie de afirmaciones falsas sobre los riesgos del conservante. Su presentación original citó un estudio falso sobre los riesgos del timerosal, una referencia eliminada después de que los medios de comunicación expresaron preocupaciones.
El pediatra Cody Meissner, uno de los dos miembros racionales, cuestionó el propósito de su presentación y su contenido. (Meissner fue a menudo la sola voz de la razón y la experiencia en el panel durante la reunión de dos días). En última instancia, cuando llegó el momento de votar para recomendar que el conservante fuera eliminado de las vacunas contra la gripe, Meissner también fue el único miembro que votó en contra.
‘Farce completa’
El voto tiene consecuencias reales. Significa que algunos estadounidenses perderán sus disparos. La vacuna se usa más comúnmente fuera de los EE. UU., Y existe preocupación por cómo las decisiones de ACIP podrían estafar en la salud global. Y los expertos en vacuna contra la vacuna se preocupan de que la re-litigación de un tema establecido pueda socavar una confianza más amplia en las inmunizaciones.
Y quizás lo más alarmante es el precedente establecido por el comité que evita el proceso de revisión normal de los CDC para impulsar lo que parecía una decisión predeterminada.
Por lo general, un grupo de trabajo de los CDC compuesto por personal interno y expertos en la materia pasaría meses desarrollando recomendaciones que se presentan a ACIP en un foro público. Examinarían los datos duros sobre una vacuna dentro del contexto más amplio de su uso del mundo real, considerando, por ejemplo, la magnitud del problema de salud pública que aborda, desafíos para implementar un despliegue y su impacto en la equidad de la salud, explica Havers. Antes de considerar eliminar un disparo como la vacuna contra la gripe que contiene timerosal, el grupo de trabajo estudiaría primero las consecuencias de la salud pública de la decisión.
“No sucedió nada de eso, por eso fue una farsa completa”, dice Havers.
Esa es la antítesis de la transparencia. Y es una señal de lo que podemos esperar de este grupo. Después de ver al Panel Railroad una votación sobre la ciencia establecida, es justo preocuparse por sus planes futuros. El próximo esfuerzo para “reconstruir la confianza” podría tener consecuencias para la salud de largo alcance y, sin duda, costará vidas.
Lisa Jarvis es columnista de Opinion Bloomberg. © 2025 Bloomberg. Distribuido por Tribune Content Agency.
