DUBLÍN – Una jueza del condado de Alameda enfrenta acusaciones de que violó un principio importante del sistema de justicia diseñado para garantizar que los juristas sean justos e imparciales y luego mintió oficialmente cuando un abogado defensor expresó sus preocupaciones.
Nuevos documentos judiciales ponen en duda la decisión de la jueza Barbara Dickinson de anular un controvertido acuerdo de declaración de culpabilidad el año pasado, una medida que tomó después de supuestamente discutir el caso con el fiscal, fuera de la presencia del abogado defensor. Este tipo de discusiones, denominadas en el sistema legal comunicaciones “ex parte”, que en latín significa “de una parte”, están explícitamente prohibidas por el canon judicial del Estado. Los jueces que violan este inquilino se han enfrentado a graves consecuencias, incluida la expulsión de su cargo.
Las preocupaciones sobre el manejo del caso por parte de Dickinson, planteadas por primera vez por un abogado defensor, se exacerbaron cuando otro juez se puso del lado de la defensa, revocando la decisión de Dickinson y restableciendo el acuerdo. El juez que hizo la revocación declaró en el expediente que el manejo previo del caso había sido “definitivamente incorrecto”, según una transcripción judicial.
La Comisión de Desempeño Judicial del estado, un organismo de supervisión que puede disciplinar a los jueces, dice que tienen prohibido decir si el asunto está bajo investigación o no. Dickinson no respondió a una solicitud de comentarios.
La controversia se centra en el caso contra Sekou Brandon, un residente de Oakley de 21 años que chocó su vehículo durante una persecución policial en Livermore en 2022, matando a Linda Susan Woodward, de 73 años. Los fiscales originalmente acusaron a Brandon de asesinato, pero acordaron con el abogado de Brandon permitirle no impugnar el homicidio involuntario a cambio de una pena de prisión de siete años y ocho meses, según muestran los registros judiciales.
El acuerdo fue criticado por la familia y los amigos de Woodward, quienes se presentaron con toda su fuerza en múltiples audiencias para expresar su oposición. según informes de los medios. En una audiencia judicial en agosto de 2023, se suponía que Dickinson presidiría el acuerdo y decidiría si debía llevarse a cabo.
Pero justo antes del inicio de la audiencia, Dickinson llamó a ambos abogados para una breve charla, según una moción presentada por la abogada defensora Annie Beles. Fue allí donde Dickinson declaró que no aceptaría el trato y agregó: “Ayer le pregunté (al fiscal adjunto de distrito) Elgin (Lowe) sobre este caso y leí la declaración de causa probable, y simplemente no me siento. Está bien con esto”, según una declaración jurada presentada por Beles bajo pena de perjurio.
Cuando Beles expresó su preocupación de que Dickinson hubiera discutido el caso con el abogado contrario en privado, el juez supuestamente le dijo a Beles: “deja de hacer eso” y reiteró que estaba acabando con el trato. Una vez registrado, Dickinson relató el comentario con los abogados, haciendo afirmaciones fácticas que, según Beles, eran completamente falsas.
“Lo que dije en el tribunal fue que este tribunal no tenía suficiente información para siquiera sentirse cómodo aceptando la declaración. Eso es lo que dije”, dijo Dickinson durante la audiencia, haciendo referencia a la barra lateral. Más tarde añadió: “Creo que tenemos dos grupos de familias, ambas sufriendo. Tenemos un hombre muy, muy joven que también sufre. Es posible que este caso deba pasar a una audiencia preliminar. Eso es lo que dije”.
De hecho, ella no dijo ninguna de esas cosas, según la declaración jurada de Beles.
“No recuerdo ninguna mención de ‘dos grupos de familias, ambos sufriendo’ o que el juez Dickinson haya dicho algo como ‘Esto puede necesitar ir a una audiencia preliminar’ en el tribunal”, escribió Beles en documentos judiciales. “La jueza Dickinson parecía haber tomado una decisión antes de que yo me dirigiera al estrado, aparentemente basándose en su comunicación ex parte con el fiscal de distrito Lowe”.
Si la moción de Beles es cierta, Dickinson violó una sección del código judicial que dice que los jueces “no iniciarán, permitirán ni considerarán” ninguna comunicación ex parte, dijo la jueza jubilada del condado de Santa Clara, LaDoris Cordell, quien enseñó en el colegio judicial del estado durante 10 años. La regla está diseñada para evitar que una parte pueda afectar el resultado de un procedimiento legal en secreto.
“Esto me parece problemático”, dijo Cordell. “Cuando usas esa bata, tienes que conocer las reglas… No puedes hacer eso. Esa es simplemente obvia”.
Los jueces que participan en comunicaciones ex parte suelen ser sancionados. En mayo pasado, un juez recibió una amonestación pública por enviar mensajes de texto a un fiscal durante un juicio por asesinato, una medida que “intentó poner el pulgar en la balanza de la justicia”, escribió el CJP en un informe mordaz.
En 2018 el CJP prohibió a un juez de Contra Costa nunca volver a ejercer, después de que se retiró durante una audiencia pendiente por mala conducta. Se enfrentó a múltiples quejas de ética, incluido el asesoramiento de un abogado sobre cómo manejar un caso de DUI sin la presencia del abogado contrario.
Dickinson fue designado por el entonces gobernador Jerry Brown en 2013, y anteriormente se desempeñó como defensora pública adjunta en el condado de Alameda desde 1989. Poco después de esta audiencia, fue transferida del manejo de asuntos penales al tribunal testamentario, una medida que había sido planeada previamente.
Después de que Dickinson rechazó el acuerdo de culpabilidad, Beles presentó una moción pidiendo al juez Stuart Hing que anulara la decisión de Dickinson y restableciera el acuerdo, que los fiscales habían retirado de la mesa después del fallo de Dickinson. La moción de Beles argumentaba que Dickinson se había equivocado dos veces: al tener la conversación ex parte con Lowe y luego al negarle a Beles la oportunidad de defender su versión en la audiencia de agosto de 2023.
En septiembre pasado, Hing tomó su decisión, anulando el rechazo de Dickinson y obligando a que el acuerdo volviera a estar sobre la mesa.
“La razón principal es que la forma en que sucedió después definitivamente no fue la correcta”, dijo Hing en el tribunal. “Creo que si rechazo la moción, será un error de apelación automático y este caso podría continuar de por vida”.
Su fallo no pone fin a las cosas; Brandon todavía tiene que ser sentenciado formalmente por otro juez, quien tendrá la opción de rechazar una vez más el trato y restablecer el cargo de asesinato.
Esa audiencia se fijó para diciembre.
