Por John Fritze | CNN
La Corte Suprema El miércoles Regulaciones federales confirmadas de la era Biden sobre “pistolas fantasmas” Los kits de pedido por correo que permiten a las personas construir armas imposibles de rastrear en casa, entregando a los grupos de control de armas una rara victoria en el Tribunal Superior conservador.
El juez Neil Gorsuch escribió la opinión para una mayoría de 7-2 que incluía a los jueces liberales y conservadores en uno de los casos de la Corte Suprema del año más observados.
“Quizás se requiere media hora de trabajo antes de que alguien pueda disparar un tiro”, escribió Gorsuch. “Pero incluso como se vendió, el kit viene con todos los componentes necesarios, y su función prevista como instrumento de combate es obvio. Realmente, el nombre del kit lo dice todo: ‘Comprar buques de compilación’.
Las personas que habían comprado las armas y varios fabricantes desafiaron las regulaciones creadas por la administración Biden en 2022 que requieren que los fabricantes de armas de fantasmas incluyan números de serie en los kits y realicen verificaciones de antecedentes en las personas que los compran.
La Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos creó las nuevas regulaciones, ya que la policía dice que las armas imposibles de rastrear están apareciendo con mucha más frecuencia en las escenas del crimen. En 2017, la policía presentó unas 1,600 armas de fantasma recuperadas en escenas del crimen para el rastreo. Cuatro años después, el número había crecido a más de 19,000.
No está claro cómo la administración del presidente Donald Trump manejará el problema en el futuro. Triunfo firmó una orden el 7 de febrero exigiendo al Fiscal General que revise las regulaciones de armas impuestas durante la administración Biden.
Gorsuch cita avances tecnológicos
Gorsuch señaló en su opinión que la forma en que los estadounidenses piensan sobre las armas han cambiado dramáticamente desde 1968 cuando el Congreso aprobó la Ley de Control de armas.
“Los últimos años, sin embargo, han sido testigos de profundos cambios en la forma en que se hacen y venden las armas”, escribió Gorsuch.
En 1968, los equipos de fresado y los materiales necesarios para hacer un arma en casa eran demasiado caros para la mayoría de las personas.
“Con la introducción de nuevas tecnologías como la impresión 3D y los polímeros reforzados, eso ya no es cierto”, dijo Gorsuch. “Hoy, las empresas pueden hacer y vender kits de piezas de armas que las personas pueden reunir en armas de fuego funcionales en sus propios hogares”.
La mayoría se ha movido a la derecha en las leyes de armas
Aunque no es una disputa de la Segunda Enmienda, el caso puso armas en el expediente del Tribunal Superior en un momento en que su mayoría conservadora 6-3 ha agregado a la derecha en las leyes de armas.
El año pasado, el Tribunal de Jueces Conservador anuló una prohibición de las existencias de golpes, dispositivos que convierten los rifles semiautomáticos en armas que pueden disparar cientos de rondas por minuto, por ejemplo.
Pero había habido señales de que algunos miembros de la mayoría conservadora del tribunal vieron este caso de manera diferente a la que se ocupó de las acciones de BUP. Incluso antes de escuchar los argumentos, los jueces habían insinuado sus pensamientos al lado de la administración Biden en su expediente de emergencia. En una votación de 5-4, el tribunal permitió que la regulación permaneciera en su lugar mientras el litigio continuaba.
La ley de 1968 requiere que los fabricantes y distribuidores ejecutaran verificaciones de antecedentes, mantengan registros de ventas e incluyan números de serie en armas de fuego. La ATF concluyó durante la administración Biden que la ley cubre los kits, que la agencia dijo que se puede convertir rápidamente en armas de fuego en funcionamiento. La regla no prohíbe la venta o posesión de los kits, sino que requiere números de serie y verificaciones de antecedentes en los compradores.
Ghost Guns son kits que un usuario puede comprar en línea para ensamblar un arma de fuego completamente funcional en casa. Los críticos dicen que son atractivos para las personas que de otro modo tienen prohibido comprar armas de fuego debido a la falta de requisitos para verificaciones de antecedentes y números de serie.
En su disidencia el miércoles, el juez conservador Clarence Thomas escribió que la mayoría “bendice el extralimitación del gobierno”. Thomas dijo que lee la ley federal en cuestión de una manera mucho más estrecha que no cubre “los marcos y receptores inacabados contenidos en los kits de partidos de armas”.
“El Congreso podría haber autorizado a ATF a regular cualquier parte de un arma de fuego o cualquier objeto fácilmente convertible en uno. Pero, no lo hizo. Me adheriría a las palabras que el Congreso promulgó”, escribió Thomas.
Durante los argumentos orales en octubre, varios de los conservadores de la corte y todos sus liberales parecían escépticos de la noción de que los kits estaban orientados a una tradición de aficionados a la armadura. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en particular, descartó la idea de que construir el tipo de kits de armas en cuestión era equivalente a alguien que trabajaba en un automóvil clásico. En otras palabras, parecía decir que los kits no están diseñados con los aficionados en mente.
“Pasando un agujero o dos, creo, no da el mismo tipo de recompensa que obtienes al trabajar en tu automóvil los fines de semana”, dijo Roberts al abogado que representa a los fabricantes del kit. “Entiendo que no es terriblemente difícil para alguien hacer esto”.
Grupos de defensa y cinco compañías que fabrican los kits demandaron, argumentando que la regulación no estaba permitida por la ley. Los kits no son armas, dijeron, sino partes. Un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Texas descartó la regla y el conservador 5º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos en su mayoría confirmó esa decisión.
Esta historia se ha actualizado con detalles adicionales.
Cable
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., una compañía de descubrimiento de Warner Bros. Reservados todos los derechos.
Publicado originalmente:
