“Lo que puede hacer y quiere hacer es utilizar su púlpito de intimidación para intimidar a las empresas que moderan el contenido de una manera que no le gusta”, dice Evan Greer, director de Fight for the Future, un grupo de defensa de los derechos digitales. “Y si continúa haciendo eso, es muy probable que se tope con la Primera Enmienda, que, contrariamente a lo que se cree erróneamente, es lo que realmente protege el discurso en línea”. La Sección 230 protege a las empresas de redes sociales de ser demandadas por el contenido que los usuarios publican en sus plataformas, mientras que la Primera Enmienda prohíbe explícitamente al gobierno interferir en la capacidad de alguien para ejercer la libertad de expresión. Durante el verano, la Corte Suprema dictaminó que las decisiones de moderación de una empresa están protegidas por la Primera Enmienda.
En cuanto a la Sección 230, es posible que la Corte Suprema haya dificultado que las agencias administrativas como la FCC la reinterpreten a su gusto. Durante el verano, la Corte Suprema anuló Chevron contra el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC)una decisión que había permitido a las agencias gubernamentales interpretar de forma independiente sus autoridades. Con la deferencia de Chevron silenciada, podría ser una batalla cuesta arriba para la FCC hacer sus propias interpretaciones de la ley.
“Básicamente, las agencias están perdiendo la capacidad de interpretar cómo pueden hacer cumplir cuando el lenguaje es vago en el estatuto”, dice Lewis. “El lenguaje de la Sección 230 es en realidad muy breve y muy sencillo y no conlleva ninguna acción de la FCC”. Si Carr decidiera emitir una norma que modificara la Sección 230, probablemente se enfrentaría a desafíos legales. Aún así, los republicanos actualmente controlan las tres ramas del gobierno y podrían fallar a favor de la administración o aprobar una nueva legislación que coloque a la FCC como la principal policía en la zona.
Trump ha intentado antes que la FCC vigile el discurso en línea. En 2020, Trump firmó una orden ejecutiva que ordenaba a la FCC que comenzara un proceso de elaboración de normas para reinterpretar cuándo se aplicaría la Sección 230 a plataformas sociales como Facebook e Instagram. El Centro para la Democracia y la Tecnología, que recibe financiación de grandes empresas tecnológicas, cuestionó la orden por considerarla inconstitucional y dijo que castigaba injustamente a X, entonces conocido como Twitter, “para enfriar el discurso constitucionalmente protegido de todas las plataformas e individuos en línea”.
Meses después, el asesor general de la FCC, Tom Johnson, publicó una publicación en un blog argumentando que la agencia tiene la autoridad para reinterpretar la ley fundamental de Internet. Unos días después, el entonces presidente de la FCC, Ajit Pai, anunció que la agencia avanzaría en un proceso de elaboración de normas, pero no se ordenó ninguna norma antes de la toma de posesión del presidente Joe Biden, lo que dio a los demócratas control sobre las decisiones de la agencia.
