Hubo un momento inesperado durante un panel de debate en Toronto el mes pasado que podría ayudar en gran medida a explicar la renuencia a largo plazo de Canadá a adoptar públicamente y de todo corazón las directrices de la OTAN para el gasto de defensa de sus miembros.
Al participar en un panel en la Cumbre entre Estados Unidos y Canadá del grupo Eurasia, la típicamente imperturbable Ministra de Asuntos Exteriores, Mélanie Joly, fue interrogada directamente sobre cómo se puede considerar a Ottawa un aliado confiable cuando parece incapaz —o no dispuesto— a cumplir con el parámetro de la alianza militar occidental de gastar al menos el dos por ciento del PIB en defensa.
Ofreciendo un toque de realpolitik, el moderador habló sobre el persistente debate sobre el valor del poder duro (militar) versus el poder blando (diplomático, de desarrollo) y dijo que al final del día, “el poder duro es lo que tiende a generar promesas en el mundo” de otros países.
Joly no estaba dispuesta a aceptar nada de eso.
“Esa es su apreciación”, dijo. “Creemos en un orden internacional basado en reglas, en el que las reglas deben respetarse y, como saben, los países pequeños y grandes tienen las mismas reglas que deben respetar”.
La sugerencia de que el poder duro es de alguna manera una afrenta al “orden internacional basado en reglas” —una jerga que a los gobiernos (especialmente a los de Canadá) les gusta invocar— dice mucho.
El argumento filosófico contra el poder duro no es algo que se haya discutido ampliamente en el debate a menudo circular sobre las expectativas de la OTAN respecto de los estados miembros.
Sin duda, la mayoría de los gobiernos, independientemente de su orientación política, preferirían gastar dinero en algo distinto a la defensa, pero el hecho es que, durante las siete décadas y media transcurridas desde la creación de la OTAN, el gasto en defensa de los aliados de la OTAN ha tendido a aumentar en épocas de mayor tensión internacional y a disminuir en épocas mejores.
Así es como ha funcionado hasta ahora el tan discutido “orden internacional basado en reglas” para mantener al mundo unos pasos lejos de la calamidad.
La respuesta de Joly también revela indirectamente (en cierta medida) lo que varias fuentes de Asuntos Globales de Canadá dicen que fue la raíz de la demora en la entrega de la tan esperada estrategia del Indopacífico.
El gobierno federal estaba buscando una manera —cualquier manera— de evitar convertir al ejército canadiense en la tarjeta de presentación del país en una región donde los aliados clamaban por un compromiso de defensa más visible, dijeron a CBC News fuentes de defensa y asuntos exteriores.
Cuando se publicó a fines de 2022, la estrategia del Indopacífico se inclinó torpemente hacia la realpolitik con un componente militar significativo, que incluía un impulso a la presencia naval y la participación militar de Canadá en la región.
Pero incluso cuando se enfrenta a la brutal realidad de la invasión rusa de Ucrania, el gobierno de Canadá tiende a alejarse de las expresiones de poder duro.
En marzo de 2022, el primer ministro Justin Trudeau dijo a un grupo de expertos en Berlín que creía que la maquinaria de guerra de Moscú podía ser puesta de rodillas únicamente mediante el uso de sanciones, como si el poder blando pudiera detener de alguna manera a un tanque ruso.
En la Conferencia de Seguridad de Múnich, Trudeau dijo a la asociación sin ánimo de lucro Atlantik-Brücke que desde la Segunda Guerra Mundial la comunidad internacional había desarrollado “más y mejores herramientas” para hacer frente a la agresión internacional, en referencia a las sanciones económicas, que según él pueden ser mucho más eficaces que “los tanques y los misiles”.
En su intervención en un panel en el Canadian Global Affairs Institute, el ministro de Defensa Bill Blair ofreció una visión más amplia de lo extendido que está este escepticismo sobre el poder duro dentro del gobierno federal. Dijo a la audiencia que cumplir con el parámetro de gasto de la OTAN ha sido difícil de convencer en la mesa del gabinete.
“Tratar de ir al gabinete, o incluso a los canadienses, y decirles que teníamos que hacer esto porque necesitamos alcanzar ese umbral mágico del dos por ciento —no me malinterpreten, es importante, pero fue realmente difícil convencer a la gente de que ese era un objetivo digno, que era un estándar noble que teníamos que cumplir”, dijo.
El Ministro de Defensa Nacional, Bill Blair, dijo a Power & Politics Canada que “todavía tiene trabajo por hacer” para cumplir el objetivo de gasto del 2 por ciento de la OTAN, pero que “confía” en que Ottawa lo logrará.
El lunes en Washington, en un discurso ante un auditorio de política exterior antes de la cumbre de la OTAN de esta semana, Blair se mostró un poco más optimista. Repitió su afirmación de que las compras de equipo adicional no anunciadas y sin costo, como una inversión en nuevos submarinos, llevarán al país hacia el objetivo del 2% o por encima de él.
“Creo que tenemos un plan muy agresivo para avanzar”, dijo Blair. “Estoy muy seguro de que nos llevará a ese umbral”.
Pero, según admite él mismo, Blair va a enfrentar una batalla cuesta arriba dentro del gabinete y con los votantes que consideran que el gasto de defensa es un despilfarro.
Kerry Buck, ex embajador de Canadá ante la OTAN, dijo que es un error aceptar la idea de que los militares existen sólo para salir y matar gente.
“No queremos tener que recurrir a los militares”, dijo Buck.
“Si se cuenta con el ejército, nadie tiene por qué salir a matar a la gente porque actúa como elemento disuasorio. Por lo tanto, argumentar que invertir en poder duro significa que hay que utilizar el poder duro y de esa manera, creo que ignora el efecto disuasorio”.
En Ottawa, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, dijo que trabajará para garantizar que todos los aliados cumplan con el parámetro de gasto de defensa del dos por ciento del PIB, incluido Canadá.
Dijo que si bien la diplomacia es la primera línea de defensa de cualquier nación civilizada, los sucesivos gobiernos federales de las últimas dos décadas no han invertido en asuntos exteriores en gran medida.
Andrew Rasiulis, ex funcionario de alto rango del Departamento de Defensa Nacional (DND) que alguna vez dirigió la Dirección de Política Nuclear y de Control de Armas del departamento, dijo que la renuencia a ser visto empleando el poder duro está profundamente arraigada en la psiquis canadiense.
“Es la cosa de los Boy Scouts”, dijo Rasiulis. “Es lo que aman los liberales, ¿no? Y son sus electores los que lo adoran”.
Dijo que si bien no está completamente convencido de que el gobierno liberal esté motivado filosóficamente por la necesidad de invertir en defensa, claramente ha puesto más dinero en el ejército.
Rasiulis ve la renuencia a adoptar la métrica del dos por ciento como una política pragmática para un gobierno minoritario, algo que no cree que cambiaría si el gobierno cambia de manos el año que viene.
“Es mantequilla antes que armas”, dijo, refiriéndose a la vieja máxima política que describe una relación de “o esto o aquello” entre defensa y gasto social.
“No estoy seguro de que la política del gobierno sería radicalmente diferente si el gobierno cambiara. No has oído hablar de eso. [Conservative Leader] Pierre Pollievre se comprometió a aportar el dos por ciento”, dijo.
“Pueden utilizar palabras más duras, como suelen hacer los conservadores. Y, como sabemos, los antecedentes conservadores a veces no están a la altura”.
