Hace treinta y siete años, dentro de un estudio de televisión en Ottawa, John Turner arrojó un dedo índice a Brian Mulroney y advirtió que con un golpe de un correspondiente Mulroney había revertido 120 años de desarrollo nacional y arrojó a Canadá a la “influencia norte-sur de los Estados Unidos”.
“Cuando van las palancas económicas, la independencia política seguramente seguirá”, Turner dijo.
Turner perdió tanto las elecciones como el debate más amplio: el acuerdo de libre comercio entre Canadá y Estados Unidos siguió adelante y entró en vigencia dos meses después. Pero ese intercambio, posiblemente el más dramático en los 60 años de historia de los debates de líderes televisados en Canadá, todavía se reproduce en televisión en el momento de las elecciones. Y ahora se podría decir que la advertencia de Turner se queda con la campaña de 2025.
En verdad, un debate televisado no es adecuado para resolver grandes cuestiones de propósito y dirección nacional.
En 1988, los tres líderes, John Turner para los liberales, Brian Mulroney para los conservadores progresistas y el líder del NDP Ed Broadbent, pasaron seis horas cerca, tres en inglés y tres en francés. Cada uno se les dio tres minutos, una lujosa cantidad de tiempo para los estándares actuales, tanto para declaraciones de apertura como de cierre. Y Turner todavía insistió en que era necesario un tercer debate, dedicado por completo al acuerdo de libre comercio.
En 2025, cuatro líderes de partidos compartieron cuatro horas juntos, dos en cada idioma oficial. Corrieron a través de un par de docenas de temas. Se les dio 10 segundos para decir que lo que sentían era la mayor amenaza de seguridad que enfrentaba el país. Sus declaraciones de cierre fueron limitadas a 45 segundos.
El resultado de un debate moderno es siempre un borrón. Pero que el encuentro de este años Subrayado que esta elección se trata principalmente de dos candidatos muy diferentes para el Primer Ministro y dos ideas muy diferentes de cuál es la mayor amenaza para el país.
Para liberal LEader Mark Carney, la crisis preeminente que enfrenta Canadá es Donald Trump y todo lo que representa. Para el líder conservador Pierre Poilievre, la crisis principal es Justin Trudeau y la agenda liberal de los últimos nueve años.
La elección de ‘cambio’ de Poilievre
“Puede ser difícil, Sr. Poilievre, pasó años corriendo contra Justin Trudeau y el impuesto al carbono y ninguno de los dos, ambos se han ido”, dijo Carney en un momento el jueves por la noche.
Por supuesto, para el líder conservador, eso no es suficiente.
“¿Estás preparado para elegir a los mismos parlamentarios liberales, los mismos ministros liberales, los mismos empleados liberales nuevamente para un cuarto mandato?” Preguntó a los espectadores.
Para Poilievre, esta elección se trata completamente de “cambio”: cambiar que, en la narración de Poilievre, se necesita desesperadamente. Sostenerse como un ejemplo de lo que es posible en este país, Poilievre postula que la “promesa” de Canadá se ha roto.
“Muchos de ustedes están preocupados por pagar sus facturas, alimentar a sus familias, incluso ser dueños de una casa. Le preocupa que sus hijos estén en peligro”, dijo Poilievre en su declaración final. “Pero estoy aquí para decir que no tiene que ser así”.
Los principales líderes del partido se reúnen en Montreal para el debate de los líderes en inglés con menos de dos semanas hasta que Canadá vota. Y los organizadores del evento se ven obligados a cancelar las conferencias de noticias posteriores al debato sobre las preocupaciones de seguridad.
La respuesta de Poilievre es hacer las cosas de manera muy diferente: reducir el gasto, derogar las regulaciones, construir tuberías y ejercer la cláusula a pesar de imponer oraciones más duras a los condenados a crímenes. Cualquiera que sea Mark Carney, promete hacer de manera diferente o mejor, Poilievre sostiene que no se puede confiar en él.
“Usted, señor, no es un cambio”, dijo Poilievre a Carney durante un intercambio.
Pero cualquiera que sea el deseo de Poilievre de considerarse el candidato de cambio urgente y dramático, el líder conservador que apareció en la etapa de debate esta semana fue notablemente más leve que el candidato que a menudo se ha demostrado en los últimos dos años, al menos en algunos frentes.
La palabra “despierto“No se cruzaron los labios ni una sola vez, a pesar de sus objeciones declaradas a la” cultura despertada “y su partido declaró compromiso Para poner fin a la “imposición de la ideología despertada en el servicio civil federal y en la asignación de fondos federales para la investigación universitaria”. Y donde ha reflexionado repetidamente en las manifestaciones sobre cómo convertir la sede de Toronto del CBC en la vivienda, el jueves por la noche mantuvo la posibilidad de que la emisora pública sobreviviera de alguna manera, incluso si un gobierno conservador retira todos los fondos federales.
Dichas omisiones y ajustes sugieren que el líder conservador puede haber llegado a comprender, sin embargo, tardío, cuánto de responsabilidad sus ecos populistas del trumpismo se han convertido, ya sea limitando la capacidad de su propio partido para atraer apoyo o galvanizando el voto no conservativo detrás de Mark Carney.
La elección de ‘crisis’ de Carney
Desde Carney, existe una intención declarada de hacer algunas cosas de manera diferente: reenfocar al gobierno en cuestiones económicas más grandes, para acelerar la construcción de casas e infraestructura nacional. Pero casi todo está enmarcado en el contexto de un mundo cambiado por Donald Trump.
Al hacer sus propios cambios propuestos, argumenta Poilievre, Canadá estará mejor posicionado para lidiar con las amenazas económicas planteadas por la agenda de Trump. Pero es Carney quien argumenta con fuerza que Toda la relación de Canadá con los Estados Unidos ha cambiado o debe cambiar.
“Nos enfrentamos a la mayor crisis de nuestras vidas”, dijo Carney en su declaración final. “Donald Trump está tratando de cambiar fundamentalmente la economía mundial, el sistema comercial, pero realmente lo que está tratando de hacer a Canadá: está tratando de rompernos, para que Estados Unidos pueda ser dueños de nosotros. Quieren nuestra tierra, quieren nuestros recursos, quieren nuestra agua, quieren nuestro país”.
Adrienne Arsenault del Nacional se reconecta con votantes de todo Canadá para ver lo que pensaban de los debates, y si los líderes hicieron algo para cambiar de opinión.
Carney habla sobre la diversificación de los socios comerciales de Canadá y trabajar junto con países “de ideas afines”. Más simplemente, Carney argumenta que es más adecuado y más calificado para liderar el país en este momento en particular.
De los cuatro líderes, Carney parecía más ansioso por hablar sobre Trump, tal vez porque los otros tres han calculado que no es un tema particularmente ganador para ellos. Una sección de apertura que se suponía nominalmente se trataba de “Trump y aranceles” rápidamente se convirtió en una discusión sobre las tuberías.
Apenas rascando la superficie
En medio de ese intercambio, el líder de Bloc Quebecois, Yves-Francous Blanchet, postuló que para cuando se complete una nueva tubería, tal vez una década a partir de ahora, Trump ni siquiera será presidente.
“Él podría ser”, bromeó Carney, sonriendo.
Incluso si Donald Trump todavía no es presidente en 2035, seguramente sería el argumento de Carney, y el argumento de muchos otros observadores informados, que el mundo no habrá vuelto a una normalidad previa y reconfortante. Y es justo decir que las elecciones de este año apenas han arañado la superficie de todo lo que podría debatirse sobre esta nueva realidad.
El miércoles por la noche, el de Canadá Acuerdo de país seguro con Estados Unidos se discutió brevemente. Pero no hubo un debate real sobre si es probable que ese acuerdo sobreviviera o qué harían los líderes canadienses si se vuelve política o legalmente insostenible.
Tales preguntas eventualmente pueden volverse inevitables. Por ahora, existe la gran pregunta de cómo Canadá debería abordar este momento y quién debería liderarlo.
