Quizás Jimmy Carter, que cumple 100 años el martes, se adelantó a su época como presidente en términos de su perspectiva única sobre la experiencia estadounidense. En concreto, 45 años adelantado a su tiempo. Lo que pudo haber sido un discurso equivocado en el momento equivocado por parte del presidente equivocado puede haber encontrado, dados los acontecimientos recientes, su momento adecuado en la historia.
Carter fue conocido durante su presidencia más como un tecnócrata que como un visionario, más capaz de describir los detalles de una legislación específica que de articular perspectivas amplias sobre objetivos culturales, políticos y globales. Se le percibía como un hombre decente y honorable cuyos esfuerzos por liderar mediante la persuasión moral y no mediante la practicidad con demasiada frecuencia resultaban insuficientes.
Así que no fue del todo inesperado que quizás el discurso más importante de su mandato fuera tan mal recibido que desencadenó una reacción violenta contra su presidencia. Él entregó el discurso a una audiencia de televisión nacional el 15 de julio de 1979, en medio del embargo petrolero árabe, la inflación continua y la amenaza de recesión. Carter se vio impulsado en gran parte por su frustración por la incapacidad del país de “unirse como nación” para desarrollar una política energética eficaz, una incapacidad que, en su opinión, era indicativa de los problemas más profundos que enfrentaba la nación.
En su discurso, Carter miró más allá de las largas colas de espera para conseguir gasolina y atribuyó estos problemas más profundos a lo que describió como la “crisis de confianza” del público en la capacidad de Estados Unidos para dirigir los acontecimientos. Vio una creciente incertidumbre en la dirección nacional, provocada por el hecho de que la nación se volvía más dependiente de fuerzas que escapaban a su capacidad de control.
La solución de Carter fue tratar la creciente crisis energética como un problema moral, que debía resolverse unificando al país en torno a un sentido de autosacrificio por el bien cívico. “Acumular bienes materiales no puede llenar el vacío de vidas que no tienen confianza ni propósito”, afirmó.
Pero por más razonable que pudiera parecer, el enfoque de Carter se vio finalmente socavado por la sensación de que estaba criticando a los ciudadanos por sus propios valores, que su consumismo y materialismo, y no su dependencia energética, representaban la amenaza más existencial para el país.
Donde Carter vio un fracaso en la resolución nacional en términos de energía y otros desafíos, el público vio un fracaso en el liderazgo. Su presentación fue posteriormente ridiculizada como el “discurso de malestar” y contribuyó significativamente a su derrota en la reelección en 1980.
Sin embargo, los acontecimientos cambian, las actitudes evolucionan y los desafíos se tambalean violentamente desde la izquierda y desde la derecha.
Carter es, en todo caso, un ardiente admirador de la belleza del experimento estadounidense, de la visión de los Fundadores de una nación democrática. Cree, como dijo en su discurso, “en la decencia, la fuerza y la sabiduría del pueblo estadounidense”. En ese momento sintió que la gente respondería cuando sus líderes les pidieran que buscaran metas mejores y más elevadas. Y probablemente habría incluido entre esos objetivos más elevados y mejores una mayor cortesía en el discurso público.
Estos son pensamientos y perspectivas que nos llevan a preguntarnos: si Carter de alguna manera pudiera ser transportado mágicamente de regreso a su cargo ahora, ¿podría sacar el “discurso del malestar” del cajón, desempolvarlo y dárselo a una audiencia estadounidense diferente, pero a una audiencia diferente? ¿Estás lidiando con problemas existenciales similares?
Porque por muy mal recibido que fuera el “discurso del malestar” en 1979, su llamado a la resolución nacional y el espíritu público y su énfasis en la bondad del sistema de gobierno estadounidense probablemente sean más adecuados para hoy, dada la gran división entre estados rojos y estados azules. .
Es posible que Carter haya reconocido una similitud entre la incapacidad de enfrentar la crisis energética de entonces y la incapacidad de mantener un diálogo nacional productivo ahora. Es posible que haya visto la creciente brecha de clases actual y los llamados de algunos funcionarios electos a un “divorcio nacional” como una amenaza tan grande como alguna vez consideró la dependencia energética.
Por lo tanto, pudo haber llegado a la conclusión de que las raíces de estos problemas podrían encontrarse nuevamente en una “crisis de confianza”, similar a la que describió hace años. Pero habría vuelto a expresar optimismo sobre la capacidad del pueblo para reconstruir esa confianza.
“He visto la fuerza de Estados Unidos en los recursos inagotables de nuestro pueblo”, dijo.
Si Carter fuera presidente hoy, probablemente llamaría al público a renovar esa fuerza en la lucha por la decencia y la empatía fundamentales en nuestra vida pública y conversaciones políticas.
Un presidente Carter en 2024 probablemente habría sido tan sensible a la disminución del respeto al discurso civil y a las instituciones gubernamentales como lo fue en 1979 a la falta de voluntad del país para adoptar una política energética. Probablemente habría respondido al primero como lo hizo con el segundo: no con un mensaje de felicidad o tranquilidad, sino más bien con un mensaje de lo que consideraba tanto la verdad como una advertencia.
Carter dijo lo que pensaba en 1979 con el “discurso del malestar”. Si bien su enfoque puede haber sido el correcto, su momento y sus mensajes pueden no haberlo sido.
Si se volviera a dar hoy, para centrarse en la división política actual, su recepción probablemente sería muy diferente: el discurso correcto en el momento adecuado, sin rodeos y sin miedo a las consecuencias.
Michael Peregrine es un abogado de Chicago que se ofreció como voluntario en las campañas presidenciales de Gerald Ford y Ronald Reagan contra Jimmy Carter.
