Topic, que también representa a The Intercept en un caso similar de DMCA contra OpenAI, así como a la sala de redacción sin fines de lucro Center for Investigative Reporting en un caso de infracción de derechos de autor contra OpenAI y Microsoft, dice que está “seguro de que este tipo de reclamos de DMCA están permitidos”. bajo la Constitución”.
No todos los expertos están de acuerdo. “Estas afirmaciones no tienen sentido y deberían ser desestimadas, por lo que no me sorprende este fallo”, afirma Matthew Sag, profesor de derecho e inteligencia artificial en la Universidad Emory. Él cree que los editores no pudieron demostrar que OpenAI violó la ley en parte porque no ofrecieron ejemplos concretos de que ChatGPT distribuyó copias de su trabajo después de despojar a CMI.
Ann G. Fort, abogada de propiedad intelectual y socia de Eversheds Sutherland, sospecha que los medios de comunicación deberán proporcionar ejemplos específicos de cómo ChatGPT produce respuestas infractoras. “Tendrán que mostrar resultados”, afirma.
Las reclamaciones de la DMCA han sido especialmente polémicas en varias demandas de IA. En el caso The Intercept, OpenAI también presentó una moción para desestimar la legitimación activa, pero el procedimiento judicial fue ligeramente diferente y se le dio permiso al editor para presentar una queja enmendada. Lo hizo el verano pasado, reforzando su caso añadiendo 600 páginas de pruebas, incluyendo ejemplos de cómo se podría incitar a los modelos de OpenAI a producir fragmentos de texto que, en al menos un caso, eran casi idénticos a un artículo de Intercept. el tribunal es esperado gobernará a finales de este mes.
Ya sea que a Raw Story y Alternet se les permita o no presentar una queja enmendada, el despido de esta semana parece no excluir otros argumentos legales; la juez señaló claramente que consideraba que faltaban los reclamos específicos de la DMCA en lugar del concepto más amplio de infracción. “Seamos claros sobre lo que realmente está en juego aquí. El supuesto daño por el que los demandantes realmente buscan reparación no es la exclusión de CMI de los conjuntos de capacitación del demandado, sino más bien el uso por parte del demandado de los artículos del demandante para desarrollar ChatGPT sin compensación para el demandante”, escribe el juez McMahon. “Queda por ver si existe otro estatuto o teoría legal que eleve este tipo de daño. Pero esa cuestión no se plantea hoy ante el tribunal”.
Sin embargo, algunos expertos creen que esta sentencia podría tener consecuencias de largo alcance. “Esta teoría de la falta de posición es en realidad un terremoto potencial que va mucho más allá de la IA”, afirma James Grimmelmann, profesor de derecho digital y de Internet en la Universidad de Cornell. “Tiene el potencial de restringir significativamente los tipos de casos de propiedad intelectual que los tribunales federales pueden conocer”. Sospecha que la lógica aplicada en este caso podría ampliarse para argumentar que los editores no tienen legitimación activa “para demandar por la formación de modelos, ni siquiera por infracción de derechos de autor”.
