El gigante de envío de Purolator ha perdido su desafío de la Corte Suprema de BC de la decisión de un árbitro de compensar a los empleados no vacunados suspendidos o despedidos por la compañía.
Purolator instituyó una “política de lugares de trabajo más seguros” que exigió vacunas Covid-19 para sus empleados el 15 de septiembre de 2021 en medio de la rápida propagación del virus mortal.
En enero de 2022, los empleados de Purolator no vacunados fueron puestos en un permiso de ausencia no remunerado o suspendieron sus contratos, lo que provocó que el sindicato de Teamsters presentara cientos de quejas, argumentando que el mandato de vacunación no era razonable.
Casi dos años después, en diciembre de 2023, un árbitro laboral encontró a favor de los empleados y ordenó a Purolator que los compensara por los salarios y beneficios perdidos.
El árbitro descubrió que la política de vacunación era razonable hasta el 30 de junio de 2022, un momento en que científico La evidencia había cambiado Para mostrar que la vacunación por sí sola no evitaría que Covid-19 se propague.
En un desafío judicial a esa decisión, Purolator argumentó que la decisión de arbitraje no era razonable. Pero en un juicio que se hizo público El lunes, la Corte Suprema de BC encontró en el favor de la Unión y el Árbitro.
“[The arbitrator] Determinado que el equilibrio de los intereses no se fijó en el tiempo, sino algo que podría cambiar a medida que las circunstancias cambiaron “, escribió el juez Bradford Smith.
“Descubrió que a fines de junio de 2022, las circunstancias habían cambiado, de modo que el [vaccination policy]aunque razonable cuando se implementó, ya no era razonable después de esa fecha “.
Un portavoz de Purolator dijo que la compañía estaba decepcionada por la decisión y estaba revisando sus próximos pasos.
“Purolator siempre se compromete a priorizar la salud y la seguridad de nuestros empleados, clientes y las comunidades a las que servimos”, dijo el portavoz.
CBC News se ha contactado con Teamsters Local Union No. 31 por su reacción.
Evidencia científica cambiante
Purolator instituyó su política de vacunación en septiembre de 2021, después de un verano donde los oficiales de salud pública habían desarrollado políticas como pasaportes de vacuna y mandatos para alentar la absorción pública de los disparos Covid-19.
Ese diciembre, el Variante omicrona altamente transmisible Comenzó a circular, y los oficiales de salud pública comenzaron a recomendar los disparos de refuerzo, ya que la evidencia científica mostró que las vacunas o infecciones por sí solas no proporcionarían protección total contra la infección.

Al mes siguiente, los empleados de Purolator no vacunados comenzaron a ser colocados con licencia no remunerada debido al mandato. Más tarde ese año, en noviembre de 2022, los empleados que no dieron fe de su estado de vacunación también fueron cancelados.
La Unión de Teamsters afligió las terminaciones, y el 30 de abril de 2023, Purolator dejó caer el mandato de vacuna por completo.
En su fallo sobre las quejas del sindicato, el árbitro laborista Nicholas Glass ordenó a Purolator que compensara a los empleados por los salarios perdidos entre el 1 de julio de 2022 y su primer día de trabajo después del 1 de mayo de 2023.
Glass dijo que, a fines de la primavera de 2022, “ya no había incertidumbre científica” de que la vacunación de dos dosis proporcionó una protección insignificante contra la infección del virus que se extiende rápidamente.
“Concluyó que ‘[t]El principio de precaución ya no tenía ninguna solicitud con respecto a la protección contra la infección ‘”, según la decisión judicial, resumiendo el fallo de arbitraje de Glass.

Purolator argumentó que el árbitro cometió un error al sopesar la autonomía personal y la integridad corporal de los empleados al tomar su decisión.
La compañía dijo que las quejas son puramente relacionadas con el daño económico y las consecuencias sufridas por sus empleados.
Pero la Corte Suprema determinó que el árbitro era razonable en su evaluación del caso, y muchos de los otros argumentos de Purolator fueron expulsados por no estar dentro del alcance de la revisión judicial de la Corte.
“El árbitro continuó claramente sobre la base de que la autonomía personal de los empleados y los intereses de integridad corporal estaban comprometidos, y era razonable que lo hiciera”, se lee en la decisión.