Españala costa sur de ANTES DE CRISTO y el sureste de Estados Unidos están limpiando después de las inundaciones torrenciales del mes pasado. La reconstrucción será difícil y costosa.
Hasta la semana pasada, los huracanes consecutivos de Florida se habían acumulado 2.130 millones de dólares en pérdidas aseguradas por el huracán Milton y $3 mil millones del huracán Heleneinformaron los medios locales, citando al gobierno estatal.
eso llevó alguno residentes de florida, incluido un meteorólogo localpara plantear otra opción: la retirada gestionada.
Eso puede significar adquisiciones para que los propietarios puedan mudarse a un lugar más seguro, como sucedió después de repetidas inundaciones en varias provincias canadienses. O puede significar trasladar la infraestructura a terrenos más elevados, como está sucediendo con Lawrencetown Road en Nueva Escocia. Un tramo de la carretera está siendo reubicado 40 metros tierra adentro, después de que la erosión costera devorara el promontorio que cruza, y las grandes tormentas a menudo la han dejado cubierta de agua y escombros, lo que la obligó a cerrar.
La carretera costera del área de Halifax, también conocida como autopista 207, ha sido azotada repetidamente por marejadas ciclónicas. Taryn Grant, de CBC, habló con residentes y planificadores provinciales sobre los planes para trasladar la carretera.
En un caso extremo, el toda la Primera Nación Kashechewan en Ontario Llegó a un acuerdo con el gobierno federal en 2019 para trasladar los edificios de la comunidad a 30 kilómetros de distancia en un plazo de 10 años. Su actual ubicación propensa a inundaciones en el río Albany obliga a 2.500 personas a volar y huir de la comunidad cada primavera para escapar del aumento de las aguas causadas por la ruptura del hielo del río.
Pero ¿cuándo se justifica una retirada controlada? ¿Dónde y cómo está sucediendo? ¿Y cuáles son los pros y los contras?
He aquí una mirada más cercana.
¿Qué es el retiro gestionado?
Retiro administrado, también llamado reubicación estratégica o retirada estratégicasignifica alejar a personas, edificios, activos o infraestructura de áreas donde corren riesgo de sufrir peligros como inundaciones e incendios forestales.
Muchos de esos peligros están aumentando debido al cambio climático causado principalmente por la quema de combustibles fósiles. Por ejemplo, eso ha aumentado los riesgos de inundaciones, como fuertes lluvias, tormentas poderosas, aumento del nivel del mar y erosión costera, ampliando las zonas de inundación y causando daños repetidos en ciertas áreas con mucha mayor frecuencia.
La retirada controlada de viviendas en zonas inundables normalmente significa que los gobiernos compran viviendas a los propietarios (ya sea mediante acuerdos voluntarios o, menos comúnmente, expropiación), las derriban y convierten las propiedades en zonas verdes para dar a las inundaciones más espacio para expandirse sin afectar otras infraestructuras.
Craig Stewart, vicepresidente de asuntos federales de la Oficina de Seguros de Canadá, dice que ofrecer compras únicas a las personas que viven en llanuras aluviales podría ser una manera de evitar costosos daños a sus hogares.
¿Cuáles son las alternativas a moverse o retirarse?
Daniel Henstra, profesor de ciencias políticas que estudia el riesgo climático en la Universidad de Waterloo, dijo que tradicionalmente, Canadá y otros países han enfrentado principalmente riesgos crecientes apuntalando protecciones como diques y malecones. También es posible adaptarse haciendo cosas como sótanos a prueba de inundaciones o utilizando materiales de construcción resistentes al fuego.
¿Por qué te mudarías en lugar de proteger hogares o adaptarte?
Sabine Dietz, directora ejecutiva del grupo de expertos canadiense Climatlantic, dijo que algunos riesgos están creciendo más allá de nuestra capacidad de adaptación, como que los huracanes se vuelven más fuertes, más frecuentes e inesperados y provocan mayores marejadas ciclónicas.
“No podemos arreglar esto”, dijo, y agregó que eventualmente ya no será posible “reconstruir” o “construir mejor” en ciertos lugares, como a lo largo de costas erosionadas o bajas. “¿No sería mejor gestionar el riesgo… eliminando algunos de los activos más valiosos?”
Los terranova que perdieron su hogar a causa de la tormenta más poderosa que tocó tierra en el Atlántico canadiense dicen que las aseguradoras no pagaron ni un centavo cuando sus casas fueron destruidas en septiembre de 2022. Pero un experto en seguros dice que hay una solución en el horizonte para futuras víctimas de inundaciones.
Henstra dijo que la retirada controlada no sólo reduce drásticamente el riesgo en esas áreas, sino que lo hace de forma permanente.
“También es potencialmente rentable, especialmente cuando las propiedades se dañan repetidamente”, dijo, ya que implica un pago único en lugar de costos repetidos por reparaciones.
En los EE.UU., un estudio financiado por el gobierno en 2020 calculó que el país podría ahorrar un billón de dólares en 100 años si eliminara un millón de viviendas de zonas propensas a inundaciones. Eso evitaría daños a la propiedad que generalmente se pagan mediante seguros contra inundaciones y programas de desastres subsidiados por el gobierno federal y reduciría las muertes por ahogamiento durante las inundaciones.
En Canadá, el El costo de los desastres naturales está aumentando y las estimaciones de la industria de seguros sugieren que hasta 1 de cada 10 hogares canadienses no son asegurables contra inundaciones.
A informe federal 2022 del Grupo de Trabajo de Canadá sobre Seguros contra Inundaciones y Reubicación analizó opciones de seguros respaldados por el gobierno para esas viviendas.
Calculó que reubicar el 0,5 por ciento de las casas canadienses con mayor riesgo de inundación (unas 77.000) reduciría las pérdidas anuales promedio por inundaciones en 637 millones de dólares al año o un 21,5 por ciento. Quitar esas viviendas del conjunto de seguros también reduciría a la mitad el costo de hacer que el seguro gubernamental contra inundaciones sea asequible mediante límites a las primas y subsidios para los hogares de bajos ingresos.
¿Dónde se ha utilizado la retirada gestionada?
No es una idea nueva: un importante ejemplo canadiense ocurrió a raíz del huracán Hazel, que arrasó el área de Toronto hace 70 años, el 15 de octubre de 1954. Mató a 81 personas, dejó a 1.868 personas sin hogar y destruyó o dañó más de 20 puentes. Después del huracán, los municipios locales expropiaron y limpiaron 530 propiedades y algunas de las calles en las que se encontraban en vecindarios muy inundados a lo largo de los ríos locales, y convirtieron gran parte de ellas en zonas verdes. Eso permitió que hubiera más espacio para que el agua se esparciera y fuera absorbida por el suelo y la vegetación durante las inundaciones, protegiendo las áreas circundantes de las inundaciones.
En el 25º aniversario del huracán Hazel, The National de CBC analiza cómo ha cambiado la ciudad de Toronto para garantizar que una inundación de este tipo nunca vuelva a ocurrir.
Más recientemente, ha habido adquisiciones de viviendas propensas a inundaciones en lugares como Grand Forks, Columbia Británica, río alto y Fuerte McMurray, Alta., Ottawa, Quebec y Nuevo Brunswick.
Incluso es algo que las compañías de seguros están empezando a ofrecer como opción.
Craig Stewart, vicepresidente de cambio climático y asuntos federales de la Oficina de Seguros de Canadá, dijo que las aseguradoras se dan cuenta de que si las personas tienen casas construidas en malos lugares o en malas condiciones “no necesariamente quieren recrear la experiencia”.
Una de las opciones que ofrecen ahora, dijo, es financiación para ayudar a las personas a reubicarse en lugar de reconstruir.
¿Cuáles son los desafíos?
Henstra dijo que la retirada controlada es una política difícil de implementar. “Es política y socialmente polémico”.
Las personas suelen tener fuertes vínculos con sus hogares, comunidades y vecinos. “Dejar todo eso atrás es difícil”.
Dietz cree que parte de eso podría mitigarse mediante una planificación a más largo plazo para trasladar viviendas e infraestructura en comunidades en riesgo antes de que ocurra un desastre. Señala que eso podría ayudar a las personas a mantener los vínculos comunitarios y evitar daños e incluso muertes.
Henstra dijo: “Desafortunadamente, el apetito por las adquisiciones es mayor después de un desastre”.
Si bien las expropiaciones después de desastres solían ser más comunes, las compras más recientes han sido voluntarias.
En Estados Unidos, Nueva Jersey enfrentó un desafío similar al de Quebec después de la devastación causada por el huracán Sandy en 2012. La diferencia entre el programa de compra de Nueva Jersey y lo que ofrece Quebec es que, en Nueva Jersey, no hay límite para la compensación.
La investigación de Henstra ha descubierto que la gente piensa abrumadoramente que el retiro controlado debería ser voluntario, no obligatorio.
Pero eso significa inevitablemente que algunas personas se nieguen a irse, lo que resulta en hogares aislados separados por lotes baldíos.
“Los municipios todavía tienen que mantener estos espacios y realmente no saben qué hacer con el espacio vacante”, afirmó.
Uno de los desafíos de las adquisiciones voluntarias es llegar a un acuerdo sobre una compensación justa.
Idealmente, para el propietario, ese sería el precio justo de mercado de su casa antes del desastre, pero incluso entonces, dijo Henstra, “la gente siempre cree que su casa vale más que eso”.
A veces los gobiernos limitar la cantidad que se ofrecerá a los propietarios muy por debajo del costo de muchas casas en el área, o aceptar pagar solo lo que vale la casa dañada.
Los residentes de Grand Forks, BC, obligados a abandonar sus hogares después de una inundación récord, están enojados porque solo recibirán el valor de su propiedad después de la inundación.
Henstra dijo que en algunos casos en el pasado, la cantidad que se ofrecía a los propietarios ni siquiera cubría su hipoteca.
Las personas encuestadas en su investigación también pensaron que el dinero debería incluir fondos para ayudar a pagar los costos de reubicación, como la búsqueda de empleo y la liquidación y los honorarios de bienes raíces, que tradicionalmente no han hecho.
En Estados Unidos, FEMA ha comprado más de 40.000 viviendas propensas a inundaciones mediante compras voluntarias durante los últimos 30 años. Sin embargo, un estudio de 2019 realizado por investigadores de la Universidad de Miami encontró que Los estados que más utilizaron el programa de compra total de FEMA no fueron los que sufrieron más daños por inundaciones.. Los investigadores sugirieron que esto podría significar que la administración de las adquisiciones requería muchos recursos, lo que las hacía menos factibles en las áreas que más las necesitan.
A pesar de los desafíos, Henstra dijo que su encuesta encontró que los canadienses están abiertos a esto como una solución cuando sea necesario.
“En general, encontramos que este enfoque es socialmente aceptable. La gente entendió la lógica detrás de esto”, afirmó. “Hay una experiencia cada vez mayor y creo que ahora hay una creciente disposición de los gobiernos a considerar esto como una de sus herramientas”.
