Una tarea fácil en su mayor parte, coronada por un final desafiante de alguna emoción genuina, “Here” proviene de la sublime novela gráfica de 2014 de Richard McGuire y su versión anterior de seis páginas de la misma idea, publicada en 1989.
La mayoría de las personas que vean la película probablemente se arriesgarán por otras razones. Es una reunión, 30 años después, del director Robert Zemeckis y las estrellas de “Forrest Gump”, Tom Hanks y Robin Wright. En “Here”, interpretan a una pareja común y corriente, Richard y Margaret, desde su noviazgo adolescente hasta lo que parecen ser sus 80 años. La forma en que se logre esto y la forma en que responda a la tecnología detrás del proceso proporcionarán el factor decisivo en su reacción. ¿A mí? Bueno, mis ojos han visto la gloria de la llegada de la IA y no me gusta lo que le hace a los actores o al factor humano de una historia.
Al igual que el libro de McGuire, la película de Zemeckis, que coescribió con Eric Roth, contiene su perspectiva visual desde un único punto de vista, con una excepción culminante: la sala de estar de la familia de Richard vista desde un rincón. La puerta de entrada es parcialmente visible a la izquierda; la chimenea está a la derecha; los muebles, los tratamientos de las paredes, los colores y los años van y vienen, y vienen y van otra vez.
“Aquí” es donde Richard creció y donde él y Margaret comienzan juntos su vida adulta. Es un artista gráfico talentoso; en un momento, revela sus grandes diseños para una casa propia. Pero la vida tiene una manera de superar los obstáculos. De inmediato, un embarazo a los 18 años empuja a Richard a buscar un trabajo estable en un seguro que no le gusta. Él sigue los pasos de su padre, fundamentalmente infeliz, evitando el alcoholismo de su padre, mientras que Margaret se concentra en la paternidad y hace todo lo posible por ignorar su propio potencial y deseos, a un costo.
La casa del cuento fue construida en 1900; Al igual que el libro, la adaptación cinematográfica comienza un poco antes, en el año 3.000.000.000 a. C., la era de la sopa primordial. Esto nos lleva a la época de los dinosaurios y la edad de hielo, y a los años en que la parcela de tierra de América del Norte, antes de que hubiera parcelas que separaran la tierra, estaba dominada por residentes de las Primeras Naciones, dos de los cuales vemos en su propio cortejo y ciclo de vida. juntos.
“Aquí” funciona desordenadamente, principalmente con pequeñas viñetas superpuestas. Al igual que con el libro de McGuire, a menudo miramos imágenes dentro de imágenes en la pantalla. Un rectángulo en una esquina podría revelar un detalle de lo que estaba sucediendo en ese momento en los años 1700, o 1947, cuando los padres de Richard compraron la casa que no estaba allí en los años 1700. Ese rectángulo podría compartir la pantalla general con uno o dos minicuadros más de acción o inacción.
Benjamin Franklin hace varias apariciones breves. La gran casa que espiamos a través de la siempre presente ventana de la sala de estar tiene sus propias historias que contar. La novela no favorece a un grupo de personajes, la mayoría de ellos residentes de la casa, sobre otro. La versión cinematográfica funciona de manera diferente, centrándose principalmente en Richard y Margaret, y en el hosco padre de Richard, interpretado por Paul Bettany, y en su madre brillante, ocupada y finalmente aturdida por un derrame cerebral, interpretada por Kelly Reilly.
Hanks y Wright, junto con el resto del elenco, se someten a cambios de imagen en todo momento. Están envejecidos o envejecidos mediante un software de inteligencia artificial de Metaphysic Studios. Zemeckis ha estado a la vanguardia de los efectos digitales durante la mayor parte de su carrera. ¿Cómo se ven los actores aquí? Bueno, mejor de lo que lucían Robert De Niro y Joe Pesci cuando eran jóvenes en “El irlandés”. Pero la naturaleza agresiva y profundamente falsa de “Here”, los rostros de sus actores superpuestos con imágenes existentes costosamente refinadas de Hanks y Wright en edades mucho más jóvenes, agrava la vibra hermética del diorama. Además, ¿hubo algo en la forma en que se realizaron estas actuaciones, con visualización de reproducción casi inmediata de la falsificación profunda, que condujo a una sobreactuación agresiva? Al ver “Here”, no reconocerías a Bettany alguna vez sido bueno, en cualquier circunstancia.
Además, el tono está apagado, lo cual es una cuestión de dirección. La novela gráfica de McGuire es una maravilla transportadora de ingenio seco y reflexión lastimera, libre de declaraciones de tesis más allá de la observación de Ben Franklin (así lo imagina McGuire) de que “la vida tiene talento para los eventos que riman”. La película se lanza hacia tus lagrimales y las fibras del corazón; la rayuela narrativa no coopera y no es realmente lo que McGuire tenía en mente. En absoluto.
De alguna manera, un puñado de interacciones simples entre las versiones anteriores de Hanks y Wright superaron todo eso. De vez en cuando aparece una línea que se queda, silenciosamente, como cuando Richard se da cuenta de que ha vivido, al estilo de “Es una vida maravillosa” de George Bailey, preocupado por el dinero y preocupado por “cada maldita cosa”. Y el final, por descarado que sea, funciona. Pero la melancólica austeridad del libro ha sido reemplazada por un “aquí” que existe en algún lugar de un prístino y remoto suburbio al que llamaremos Uncanny Valley Falls, a pocos kilómetros de la vida real.
“Aquí” – 2 estrellas (de 4)
Clasificación MPA: PG-13 (para material temático, algún material sugerente, lenguaje breve y fuerte y tabaquismo)
Duración: 1:45
Cómo mirar: Estrenos en cines el 31 de octubre
Michael Phillips es crítico del Tribune.
