Una mujer que afirmó haber sido sometida a amenazas y violencia después de que su nombre fuera publicado por error en una decisión judicial de Manitoba ha visto desestimada su demanda por violación de privacidad contra un juez del Tribunal del King’s Bench y el gobierno.
La demanda de la mujer contra el juez Ken Champagne y el gobierno provincial estaba “condenada al fracaso”, ya que carecía de detalles, escribió el juez Shawn Greenberg en un decisión de 21 páginas emitido el 16 de diciembre.
“Es claro y obvio que la demanda… no puede tener éxito”, dijo Greenberg. “La declaración de demanda carece de detalles que establezcan una causa de acción por violación de la privacidad o incumplimiento del deber fiduciario contra cualquiera de los demandados”.
La mujer, que no es identificada en la decisión de Greenberg, demandó a Champagne y a la provincia por una compensación financiera a principios de este año. Fue testigo en un juicio penal no especificado en 2023 donde su nombre estaba protegido por una Código Penal prohibición de publicación.
Estas prohibiciones son órdenes judiciales establecidas para impedir que el público y los medios informen ciertos detalles de un procedimiento judicial que de otro modo sería público, a menudo para proteger identidades o preservar la equidad en otro caso penal.
La demanda de la mujer afirma que Champagne emitió una decisión verbal en el caso ante el tribunal y su nombre, su relación con el acusado y otros detalles sensibles fueron revelados en una decisión escrita posterior que se publicó en línea.
Como resultado, alegó, se violó su privacidad y Champagne y el gobierno no protegieron sus intereses.
Greenberg dijo que cuando la mujer se enteró de que la decisión se había publicado con su nombre, se comunicó con la oficina de servicios a víctimas de la provincia y su nombre fue eliminado.
“No hay ninguna indicación en la reclamación sobre cuánto tiempo permaneció la decisión en el sitio web antes de ser eliminada”, dijo Greenberg.
Además de sus afirmaciones de haber sido sometida a violencia y amenazas, la mujer también alegó que la publicación de su nombre la obligó a cerrar su negocio y huir de Manitoba.
Al desestimar la demanda, Greenberg dijo que le ofreció al abogado de la mujer la oportunidad de modificarla para agregar detalles adicionales, pero él la rechazó.
Inmunidad judicial
Pero incluso si eso hubiera sucedido, Greenberg dijo que habría desestimado el reclamo, ya que los jueces disfrutan de amplia inmunidad frente a demandas civiles en virtud de sus deberes.
El personal del tribunal gubernamental, a su vez, no puede ser considerado responsable en el caso ya que estaban ayudando a cumplir con el trabajo del juez al hacer pública su decisión, dijo Greenberg.
“Aunque la publicación de los motivos se considere un acto administrativo, está directamente relacionado con la función judicial del juez y, por lo tanto, está protegido por la inmunidad”, afirmó Greenberg.
“Si bien la demandante sostiene que la inmunidad judicial no se aplica a los actos administrativos, no ha presentado jurisprudencia que respalde esa propuesta”.
“La demandante no se ha referido a un solo caso para respaldar su posición de que la inmunidad judicial no debería aplicarse en las circunstancias de este caso. Con o sin los hechos adicionales extraídos de la sentencia corregida, la inmunidad judicial impide que se prosiga el reclamo y debería ser golpeado”, dijo Greenberg.
