El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, emitió una proclamación el jueves dirigida al bufete de abogados Wilmerhale, una de las pocas firmas importantes a las que el presidente ha apuntado que tienen conexiones con sus adversarios legales o políticos.
La proclamación Citó los lazos de Wilmerhale con Robert Mueller, el ex abogado especial de los Estados Unidos que investigó contactos rusos con la campaña presidencial de Trump en 2016.
Al igual que tres órdenes ejecutivas anteriores emitidas por Trump contra otras empresas, la proclamación suspendió las autorizaciones de seguridad en poder de los abogados en Wilmerhale, restringió su acceso a los funcionarios del gobierno y ordenó una revisión destinada a rescindir contratos federales en poder de los clientes de la empresa.
Un portavoz de Wilmerhale dijo que la proclamación de Trump era ilegal y se parecía a una orden ejecutiva anterior “que ha sido ordenada por un juez federal”.
Mueller se retiró de la firma en 2021 después de una “larga y distinguida carrera en el servicio público”, dijo el portavoz. Mueller no pudo ser contactado de inmediato para hacer comentarios.
La Casa Blanca no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
AGS advierte sobre el ‘efecto escalofriante’
Un día antes, el Fiscal General en varios estados democráticos denunció el miércoles lo que llamaron el “efecto escalofriante” de las órdenes ejecutivas de Trump dirigidas a las firmas de abogados y exigen jueces federales acusados, caracterizando los ataques en curso como retribución contra oponentes políticos.
En lo que calificaron una “carta abierta a la comunidad legal”, más de 20 fiscales generales de los estados de todo el país y en Washington, DC, dijeron que las acciones “representan una clara amenaza para nuestro sistema de justicia y nuestra profesión”.
Después de que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, su asesor Elon Musk y algunos legisladores republicanos llamaron a jueces acusar a las decisiones desfavorables, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió una rara declaración pública, diciendo que el proceso de apelaciones existe para responder a los desacuerdos judiciales.
Las acciones presidenciales dirigidas a las firmas de abogados han buscado “retribución sobre las diferencias ideológicas, las firmas castigadoras por las acciones de abogados individuales que representan a los clientes adversos al presidente y sus partidarios”, la carta decía.
El fiscal general estatal expresó alarma por la decisión del bufete de abogados Paul Weiss de negociar un acuerdo con Trump, un republicano, a cambio de que el presidente rescindiera una orden ejecutiva dirigida a la firma.
Paul Weiss acordó términos que incluían prometer el equivalente de $ 40 millones en el trabajo legal gratuito para apoyar proyectos de administración “mutuamente acordados”, como la combinación de antisemitismo y apoyar a los veteranos.
El presidente de Paul Weiss, Brad Karp, defendió el acuerdo en mensajes a colegas, afirmando que la orden ejecutiva de Trump arriesgaba a los clientes que percibían el bufete de abogados como “Persona Non Grata” para la administración y “podría haber destruido fácilmente nuestra firma”. Dijo que la administración Trump no dictaría el trabajo legal que la empresa líder proporcionaría bajo el acuerdo.
El juez explota la administración de Trump ‘insinuaciones’
Una orden ejecutiva contra Perkins Coie incluía una lista de quejas de Trump, en particular relacionada con el trabajo de la empresa para la campaña de la demócrata Hillary Clinton, su rival electoral de 2016.
Perkins Coie está desafiando en la corte la orden que lo dirige.
Un juez de los Estados Unidos se negó el miércoles apartar esa misma demanda después de que la administración la acusó de prejuicios.
El juez de distrito de los Estados Unidos, Beryl Howell, dijo que una presentación que busca su recusación estaba “llena de insinuaciones” y no “se acerca a cumplir con el estándar para la descalificación”.
La presentación del departamento citó los comentarios anteriores de Howell en casos contra partidarios de Trump que surgen del ataque del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio de los Estados Unidos y su manejo de disputas relacionadas con investigaciones federales de él después de su primer mandato en el cargo.
Howell dijo que la crítica de la administración Trump “refleja una grave incremento de nuestra orden constitucional”.
Richard Primus, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Michigan que anteriormente trabajó en Jenner & Block, dijo que las diversas órdenes de Trump buscan demostrar que los abogados sufrirán si se oponen a los intereses del presidente.
“Son un programa de venganza, en parte”, dijo Primus.
“No reconoce la categoría de oposición legítima”, agregó. “Si te opones a mí, tus acciones son ilegítimas, y debes ser rechazado, castigado y criminalizado”.
La orden de Trump dirigida a Jenner & Block criticó su trabajo legal que respalda la protección de los derechos para las personas transgénero e inmigrantes. La orden acusó a la firma de perseguir “objetivos partidistas”.
Uno de los antiguos socios de la firma, Andrew Weissmann, se desempeñó como fiscal principal del equipo del ex abogado especial Robert Mueller.
Jenner & Block dijo el martes que “buscará todos los remedios apropiados” para desafiar la orden de Trump.
Covington & Burling fue golpeado con una orden más estrecha el mes pasado que citó la representación de la firma de Jack Smith, el abogado especial que trajo dos acusaciones penales federales contra Trump, y cuya adjudicación fue esencialmente terminada por la victoria de las elecciones republicanas del 5 de noviembre.
La administración Trump deportó a más de 200 inmigrantes invocando la Ley de Enemigos Alien, una medida de guerra, alegando que eran miembros de Tren de Aragua, una pandilla venezolana. Andrew Chang explica cómo Trump está interpretando el lenguaje de la ley de 1798 para evitar el sistema estándar de la corte de inmigración, y por qué los expertos dicen que es una pendiente resbaladiza.
El fiscal general estatal también condenó los llamados de Trump, su patrocinador multimillonario Elon Musk y varios legisladores republicanos por acusar a los jueces federales que han fallado en contra de la administración y, en algunos casos, bloquearon las órdenes ejecutivas.
Trump arremetió contra el juez de distrito estadounidense James Boasberg en Washington, quien lo bloqueó para usar poderes de guerra para deportar a los migrantes venezolanos.
Grupo de trabajo formado para garantizar la seguridad de los jueces
Musk ha criticado a los jueces en más de 30 publicaciones en las redes sociales desde finales de enero en su sitio de redes sociales X, llamándolos “corruptos” o “malvados”, y ridiculizando lo que denomó la “tiranía del poder judicial” después de que los jueces bloquearon partes de una medida de reducción de reducción federal.
Dichas llamadas y otras críticas han resultado en que los jueces federales experimenten una alarma creciente sobre su seguridad en respuesta a las crecientes amenazas dirigidas a ellos.
El poder judicial federal de EE. UU. Lanzó el miércoles un grupo de trabajo bipartidista centrado en garantizar la seguridad continua y la independencia de los tribunales, según un memorando revisado por Reuters.
Si bien algunos aliados de Trump han sido abiertamente críticos con los jueces, los juristas conservadores que ha nominado a la Corte Suprema también se han amenazado.
El juez Brett Kavanaugh fue el objetivo de un presunto intento de asesinato en 2022. Nicholas Roske, el acusado, está listo para juicio en ese caso en junio.
Además, a principios de este mes, la policía fue llamada a la casa de la hermana del juez Amy Coney Barrett después de que una amenaza de bomba se dirigió a la dirección. Finalmente no se encontró una bomba.
